Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Колесникова Евгения Александровича, Кононенко Льва Юрьевича к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм за декабрь 2016 года, январь 2017 года, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании действий незаконными, взыскании удержанных сумм за декабрь 2016 года, январь 2017 года, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность", представитель профессионального союза принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Васильева Н.В., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца (от 25.05.2017 N 5774).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017 межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" обратился с иском к ответчику в интересах работников ответчика Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю., являющихся членам профессионального союза. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Колесникова Е.А. незаконно удержанную часть заработной платы в сумме 5546 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; в пользу Кононенко Л.Ю. - незаконно удержанную часть заработной платы в сумме 6065 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Истец обосновывал свои требования положениями ст. ст. 137, 237, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и тем, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Колесников Е.А. с 22.09.1999 состоит в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор N 3278 от 22.09.1999), и приказом ответчика N 3681-и от 08.09.2016 переведен с 08.09.2016 оператором станков с программным управлением револьверно-станочного участка 3 разряда; Кононенко Л.Ю. состоит в трудовых отношения с 05.08.2005 (трудовой договор N 4650 от 05.08.2005); приказом ответчика N 3341-и от 01.08.2016 переведен с 01.08.2016 оператором станков с программным управлением револьверно-станочного участка 3 разряда). В декабре 2016 года, январе 2017 года ответчик произвел удержания из заработной платы истцов по шифру 483 (брак в производстве). Истец полагал действия ответчика незаконными, так как с представленными ответчиком актами об окончательном браке истцы не согласны, о чем указали в своих объяснительных записках. Распоряжение генерального директора по взысканию ущерба не выносилось, истцов с ним не знакомили, руководство цеха N 125 не проводило мероприятий по выявлению причин брака и установлению виновных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и учитывал действующий у ответчика локальный нормативный акт - Положением АО "НПК "Уралвагонзавод", утвержденное приказом генерального директора от 30.01.2012 N 225/к "Об утверждении Положения о мерах ответственности работников общества за изготовление бракованной продукции".

Судом первой инстанции установлено, что деталь 172.40.230 "Шпилька" изготовлена с браком по вине работников Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный факт установлен судом первой инстанции исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, актов об окончательном браке N N 049, 050 и 051, 052, из которых следует, что работники Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. допустили брак при изготовлении детали шпилька (не выдержан размер фаски), акта расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции от 14.12.2016, актов об окончательном браке N N 003 и 004 от 23.01.2017, акта расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции от 31.01.2017, показаний свидетелей А., Б.

Проверяя законность распоряжений ответчика об удержании стоимости продукции, оказавшейся браком, из заработных плат Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удержанные суммы не превышают среднюю месячную заработную плату каждого из работников: согласно расчетным листам у Колесникова Е.А. в декабре 2016 года произведено удержание в размере 1551 рубля 38 копеек, в январе - 3995 рублей 14 копеек; у Кононенко Л.Ю. в декабре 2016 года произведено удержание в размере 3397 рублей 26 копеек, в январе - 2 667 рублей 74 копеек.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.