Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску Северюхиной Л.П. к Брычук Л.Н. о взыскании расходов на погребение, долгов наследодателя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика БрычукЛ.Н. и ее представителя Лапшина В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ) открылось наследство, в состав которого помимо прочего вошли денежные вклады в ... и однокомнатная квартира, общей площадью 33,2 кв.м, расположенная по адресу: ...

Завещание наследодателем не совершалось, наследников первой очереди по закону у АА не имелось. В установленном законом порядке наследство было принято наследниками второй очереди - Северюхиной Л.П. (сестра наследодателя) и Брычук Л.Н. (племянница наследодателя, по праву представления за умершего ранее АА её брата ББ). Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указывая, что ею единолично были понесены расходы на погребение наследодателя, а также на погашение её долгов за коммунальные услуги, Северюхина Л.П. обратилась в суд с иском к Брычук Л.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 части указанных расходов в размере, соответственно, 22287 рублей 50 копеек и 11974 рубля 75 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя - 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска - 2227 рублей 87 копеек и расходы, понесенные в связи со сбором доказательств для обращения в суд - 2496 рублей 60 копеек.

Ответчик Брычук Л.Н. и ее представитель Лапшин В.Т. наличие у ответчика обязанности нести совместно с истцом указанные СеверюхинойЛ.П. расходы и их размер не оспаривали. Вместе с тем пояснили, что истцом в досудебном порядке не были представлены ответчику документы, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в обоснованности требований истца и добровольно их исполнить. На основании изложенного полагали, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Кроме того, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования Северюхиной Л.П. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 11974 рубля 75 копеек, в счет погашения долга наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, и 22287 рублей 50 копеек - расходы на погребение наследодателя.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя - 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2227 рублей 87 копеек и расходы, понесенные в связи со сбором доказательств для обращения в суд - 2496 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с неё расходов на представителя и расходов на сбор доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Брычук Л.Н. и ее представитель Лапшин В.Т. доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеуказанным возражением на иск, поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить.

Истец Северюхина Л.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется, вследствие чего у сторон не имеется и возражений относительно правильности рассчитанной судом суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, о тяжелом материальном положении, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят, поскольку имеют отношение к вопросам, подлежащим разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Понесенные истцом расходы по сбору доказательств для обращения в суд подтверждены надлежащим образом. Относимость, действительность и необходимость несения данных судебных расходов (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции проверена. Доказательств того, что такие расходы отношения к рассмотрению данного гражданского дела не имеют, стороной ответчика не представлено.

При этом судом также правильно учтено, что расходы в сумме 2496 рублей 60 копеек понесены Северюхиной Л.П. на сбор именно тех доказательств, без которых ответчик не считал возможным и необходимым удовлетворить её исковые требования.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 14000 рублей.

Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание приведенных законоположений свидетельствует о том, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ППВС N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 ППВС N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, как не были и приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся размера судебных расходов.

Суд не учел, что инициированный истцом спор сложности не представлял, а также не принял во внимание, что по делу проведено только одно судебное заседание (12.04.2017), в которое ни истец, ни его представитель не явились (л.д. 123-126).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, степень эффективности работы представителя и объем этой работы, судебная коллегия находит сумму в 14000 рублей чрезмерно завышенной и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на представителя, сумму в 2500 рублей.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п.1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 изменить в части, уменьшив размер взысканных с Брычук Л.Н. в пользу Северюхиной Л.П. расходов на представителя до 2500 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.