Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело по иску Шипилова Г.Ю. к Бондареву А.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Шипилова Г.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипилов Г.Ю. обратился в суд с иском к Бондареву А.С. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в сумме 2479653 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 534588 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 23272 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что Бондарев А.С. в течение длительного времени неоднократно брал у него в долг деньги. С учетом накопленных со временем долговых обязательств, Бондарев А.С. ( / / ) написал истцу долговую расписку на сумму - 2479653 рубля, которые обязался возвратить в срок до ( / / ). Однако обязательство по возврату долга БондаревА.С. не исполнил, вследствие чего Шипилов Г.Ю. вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Бондарев А.С., в суде первой инстанции с иском согласился частично, признал долг в размере 1700000 рублей. После этого заявил, что расписку от ( / / ) не писал. После проведения по делу почерковедческой экспертизы установившей, что рукописный текст расписки и подпись должника в ней выполнены Бондаревым А.С., ответчик указал, что в квалификации эксперта не сомневается и о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Также просил предоставить ему рассрочку уплаты суммы долга с ежемесячным платежом в размере не менее 5000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 исковые требования Шипилова Г.Ю. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа - 2479653 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 534588 рублей. Кроме того в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23271 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда, в части взыскания суммы, превышающей признанные Бондаревым А.С. 1700000 рублей, постановленопри отсутствии надлежащих доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводами почерковедческой экспертизы и просит признать договор займа от ( / / ) недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бондарев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец Шипилов Г.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт заключения между Шипиловым Г.Ю. и Бондаревым А.С. ( / / ) договора займа подтверждается долговой распиской (л.д. 18), в которой указаны стороны договора, сумма долга и срок его возврата.

Заключение эксперта ФБУ УРЦСЭ ФИОN от ( / / ) (л.д. 73-84) установлено, что рукописный текст и подпись в долговой расписке от ( / / ) выполнены ответчиком Бондаревым А.С.

В суде первой инстанции ответчик выводы эксперта сомнению не подвергал, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением эксперта ссылок на доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта или его заинтересованность в исходе дела, не содержат. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы не является (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном определении судом размера денежного обязательства, вытекающего из договора займа, непоследовательны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 31) Бондарев А.С. указывает, что получал от истца 800000 рублей. В заявлении о проведении судебной экспертизы ответчик указал, что признает сумму займа в размере 1200000 рублей под 10 % в месяц (л.д. 51). В судебном заседании 09.12.2016 Бондарев А.С. пояснял, что получил от истца 700000 рублей в ( / / ) года и 500000 рублей в ( / / ) года (л.д. 59). В судебном заседании 27.03.2017 ответчик указал, что брал у истца только 700000 рублей и в ( / / ) года (л.д.93). В апелляционной жалобе Бондарев А.С. вновь изменил свою позицию, указывая, что всего от истца им было получено 500000 рублей.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о сумме долговых обязательств не принимаются судебной коллегией во внимание, так как они направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания представленной истцом долговой расписки от ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и соблюдено требование закона о письменной форме данного договора.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судом проверены, их размер отвечает положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Соответственно, в силу ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доводы не принимаются инее рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.