Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Корешковой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Корешковой О.А., представителя ответчика Селянина В.Р., настаивающих на отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к Корешковой О.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 25.04.2014 по вине ответчика произошло ДТП, истец оплатил потерпевшему, имущество которого было застраховано по договору КАСКО, ремонт транспортного средства в размере 285653 рубля 16 копеек, при этом ущерб с учетом износа составил 184055 рублей 81 копейку. Просил взыскать с ответчика Корешковой О.А. убытки за исключением лимита ответственности страховой компании причинителя вреда 120000 рублей в размере 64 055 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины 2121 рубль 67 копеек.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены, с Корешковой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда в порядке суброгации взыскано 64 055 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 67 копеек, всего взыскано 66177 рублей 48 копеек.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что расчёт стоимости восстановительного ремонта, принятый судом во внимание, рассчитан без учета положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, считает, что размер перешедшего права требования на взыскание убытков истцом не доказан.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ившин С.А., ГБУЗ СО "Областной наркологических диспансер" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учётом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Корешкова О.А., а также её представитель Селянин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на нарушение прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя, ходатайствовавшего об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, а также указали на отсутствие применения износа, включение в размер убытков стоимости ремонта дополнительного оборудования, отсутствие в материалах дела полиса КАСКО.

.

Заслушав ответчика Корешкову О.А., представителя ответчика Селянина В.Р., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 в 08:30 около дома N 28 по ул. Братьев Быковых в Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства ... , под управлением Ившина С.А., принадлежащего ГБУЗ СО "Областной наркологический диспансер", и транспортного средства ... под управлением собственника Корешковой О.А.

Причинение материального вреда автомашине ... , произошло по вине ответчика Корешковой О.А., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Корешковой О.А. судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно страховому полису серия N от 16.12.2013 (л.д. 13) автомобиль ... , застрахован по риску КАСКО "Ущерб+Хищение" в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма по договору составила 598500 рублей, срок действия договора с 26.12.2013 по 25.12.2014.

Согласно платежному поручению N от 24.09.2017 (л.д. 48) истцом в порядке исполнения договора оплачена ООО ... стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 285653 рубля 16 копеек.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом на основании акта проверки, составленного ЗАО ... ", согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю ... с учетом износа составил 184 055 рублей 81 копейка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца доказательств.

Выражая несогласие с установленным размером подлежащих взысканию с ответчика убытков, автор жалобы указывает на недоказанность стороной истца из размера ввиду несоответствия расчета требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, тогда как данный страховой случай произошел 25.04.2014, что в любом случае исключает необходимость применения Единой методики.

Кроме того, как следует из акта проверки, составленного ЗАО ... , сумма убытков, вопреки доводам ответчика, определена с учетом износа.

Не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы представителя ответчика о неправомерном включении в размер убытков стоимости дополнительного оборудования кенгурина и его крепления.

Как следует из акта осмотра скрытых дефектов от 08.05.2014 (л.д. 34) обнаружены скрытые повреждения виде излома пластика, деформации защитной накладки переднего бампера (кенгурина), излом креплений хромированной накладки (кенгурина), согласно заказ-наряду N от 15.09.2014 в общую стоимость восстановительного ремонта внесена стоимость указных повреждений, однако, стороной ответчика не доказано, а из материалов дела не следует, что стоимость указанных повреждений не подлежит включению в размер убытков. Поскольку актом осмотра данные повреждения зафиксированы, стоимость ремонта по их устранению обоснованно включена в расчет убытков.

В связи с тем, что выражая несогласие с размером взысканных убытков, Корешкова О.А. не предоставила суду доказательства обоснованного, по её мнению, расчёта причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, занятого в другом процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, занятость представителя ответчика в другом процесса не может явиться уважительной причиной для отложения дела, поскольку право ответчика в этом случае на участие в судебном заседании, а также его право воспользоваться услугами другого представителя никоим образом не нарушена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корешковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская