Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Ольковой А.А.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шульц Е.В. к Сорочинской Л.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Сорочинской Л.Е. к Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. о взыскании компенсации за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Шульц Е.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2017

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Шульц Е.В. - Зубковой Е.С. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; ответчика Сорочинской Л.Е., ее представителей Чумакова И.В., Панова В.А. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульц Е.В. обратилась с иском к Сорочинской Л.Е. и просила признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец с конца 1994 года является владельцем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником 1/5 доли является ответчик Сорочинская Л.Е., право собственности которой возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Шульца Евгения Валентиновича, который ранее был собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, и умер 28.07.2014. однако фактически с конца 1994 года спорным имуществом пользовался и владел истец. Шульц Е.В. не проявлял заботы, по отношению к спорному имуществу. Таким образом, истец на протяжении двадцати лет считает себя собственником спорного имущества, открыто, добросовестно пользуется им с 1994 года.

Сорочинская Л.Е. обратилась с иском к Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. и просила взыскать с них солидарно денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в размере 671104 руб. 46 коп. В обоснование иска указано, что 23.09.2016 нотариусом ( / / )12 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником имущества Шульца Е.В., умершего 28.07.2014. Указанное свидетельство выдано на наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , кадастровой стоимостью 3355 522 руб. 36 коп. На основании указанного свидетельства 27.09.2016 произведена государственная регистрация ее права собственности на долю в квартире. Другими собственниками указанного недвижимого имущества являются: Шульц Е.В., Шульц О.Г. (в настоящее время Корнеева), Шульц К.Е. Квартира общей площадью 121,1 кв.м, в том числе жилой 80,78 кв.м состоит из малого коридора, прихожей, межкомнатного коридора, ванной комнаты, туалета, кладовой, кухни и четырех изолированных комнат. Таким образом, 1/5 часть от площади жилых помещений составляет примерно 16,16 кв.м. В квартире имеются комнаты, примерно соответствующие этой доле, одна из которых могла бы быть передана в пользование истцу, однако на протяжении длительного времени другие собственники жилого помещения чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, не предоставляют ключи от входной двери в квартиру, не допускают ни её саму, ни её представителей, уклоняются от решения возникшего спора в досудебном порядке. Техническая возможность раздела квартиры на две изолированные друг от друга части с соответствующим обустройством второго входа в квартиру и подсобных помещений, отсутствует. Ответчики пользуются принадлежащей истцу 1/5 доли в праве общей долевой собственности без её согласия и внесения какой-либо платы, тем самым, нарушая права истца. Законных оснований для пользования 1/5 доли квартиры у ответчиков не имеется, договор найма, либо договор безвозмездного пользования не заключался, какие-либо иные законные основания также отсутствуют. Истец Сорочинская Л.Е. просила взыскать с ответчиков стоимость ее доли, которая составляет 671104 руб. 46 коп.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.02.2017 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2017 удовлетворены исковые требования Сорочинской Л.Е. Взыскана в солидарном порядке с Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. в пользу Сорочинской Л.Е. денежная компенсация за принадлежащую ей 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , в размере 671104 руб. 46 коп. Разъяснено Сорочинской Л.Е., Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е., что выплата денежной компенсации в полном объеме является основанием прекращения права собственности Сорочинской Л.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В удовлетворении исковых требований Шульц Е.В. к Сорочинской Л.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, отказано. Взысканы с Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. в пользу Сорочинской Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3303 руб. 67 коп. с каждого

Не согласившись с постановленным решением, истец Шульц Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание расписка Шульца Евгения Валентиновича, которая указывает на отсутствие интереса в пользовании квартирой, считает, что судом не учтен факт добросовестного владения квартирой со стороны истца Шульц Е.В.

Истец Шульц Е.В., ответчики Корнеева О.Е., Шульц К.Е., третьи лица Буторина Д.В., Нижнетагильский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 23.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , являются Шульц Е.В. в размере 2/5 доли, Шульц К.Е., Корнеева О.Е., Сорочинская Л.Е. - по 1/5 доли каждый.

Также установлено, что Шульц Е.В. 14.08.1994 составил завещание, которым сделал распоряжение, что все его имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещает Сорочинской Л.Е. Указанное завещание было оспорено Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. после смерти Шульца Е.В., последовавшей 28.07.2014. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 17.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда было обжаловано истцами, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 01.06.2016.

23.09.2016 Сорочинской Л.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Право собственности Сорочинской Л.Е. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шульц Е.В. о признании права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности.

Оснований полагать, что указанная доля в праве общей собственности в настоящее время не имеет собственника, или, что собственник от своих прав на имущество отказался, не имеется. Проживание истца длительное время в спорном жилом помещении, внесение им платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о том, что наследодатель отказывался от этого помещения.

Напротив материалы дела содержат решение мирового судьи судебного участка N6 Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 13.11.2003, которым исковые требования Шульц Е.В., Шульца К.Е., Шульц О.Е. к Шульцу Е.В. о взыскании в счет возмещения расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с января 2002 года по май 2003 года, налога на имущество за 2001, 2002 годы были удовлетворены. Как верно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о том, что Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеева О.Е. признавали за Шульцем Е.В. право собственности на спорное жилое помещение и право пользования им, поскольку предъявили ему расходы по содержанию спорного жилья, которые приходятся на его долю.

Ссылка на расписку от 23.03.2004 как на доказательство отказа Шульца Е.В. от права на принадлежащую ему долю, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно произвел оценку расписки, написанную наследодателем Шульцем Е.В., согласно которой он получил 10000 руб. 00 коп. от Шульц Е.В., Шульц К.Е., Шульц О.Е. за 1/5 долю в спорной квартире, в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, приговором от 11.08.2004, проектами договора о разделе совместно нажитого имущества. Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что между супругами при жизни наследодателя не были разрешены споры относительно принадлежащего им имущества, поэтому нет оснований полагать, что наследодатель отказался от своего права собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу Шульц Е.В. в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае ответчиками Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. не оспаривалось право на получение Сорочинской Л.Е. денежной компенсации за ее долю в жилом помещении, также не оспаривался и размер компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанными на законе выводы суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае на помещение установлена долевая собственность, соответственно выплата должна производится в долях. Доля каждого из ответчиков в компенсации, подлежащей выплате Сорочиснкой Л.Е. в счет ее доли участниками долевой собственности, в денежном выражении составит 223701 руб. (671104,46 / 3).

При этом Сорочинская Л.Е. утрачивает право на долю в общем имуществе, только после получения компенсации за принадлежащую ей долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доля Сорочинской Л.Е. в размере 1/5 должна распределиться между ответчиками, чего также не было сделано судом первой инстанции.

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у Шульц Е.В. возникнет право на 7/15 долей в праве собственности на жилое помещение, у Шульц К.Е. и Корнеевой О.Е. по 4/15 доли в праве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2017 изменить, указав на взыскание с Шульц Е.В., Шульц К.Е., Корнеевой О.Е. в пользу Сорочинской Л.Е. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... по 223701 руб. с каждого.

Апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Сорочинской Л.Е. на 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности за Шульц Е.В. в размере 7/15 доли, за Шульц К.Е. - 4/15 доли, за Корнеевой О.Е. - 4/15 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: ... после выплаты Сорочинской Л.Е. денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.А.Олькова