Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11521/2017

Свердловского областного суда Черепанова А.М. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мякушина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца,

установил:

Мякушин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.10.2016 по вине водителя автомобиля "ВАЗ 211440" госномер N Валитова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шевроле Круз" госномер N. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Признав событие страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 180000 руб. Полагая страховое возмещение недостаточным, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 291000 руб., утрата товарной стоимости 21 600 руб., стоимость услуг эксперта 10000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 142727 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.12.2016 по 06.02.2017 в сумме 88909 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик в возражениях на иск указал, что в полном объеме исполнил обязательство, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, полагал, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

От третьих лиц Валитова Р.Р., Черноскутовой Т.А. возражения на исковое заявление не поступили.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования Мякушина А.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мякушина А.А. взыскана неустойка в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе полагает необоснованным снижение неустойки и расходов на представителя, полагает, что предусмотренных для этого законных оснований не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2016 по адресу г. Екатеринбург, Полевской тракт, 4 км в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя "ВАЗ 211440" госномер N Валитова Р.Р., был поврежден автомобиль "Шевроле Круз" госномер N, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда Валитова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 11.11.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 16.11.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 180000 руб. 01.02.2017 истец обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение эксперта-техника ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 18/01 от 18.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 291100 руб., утрата товарной стоимости 21 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. 06.02.2017 страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в сумме 142727 руб. 96 коп., выплатив, таким образом, истцу требуемую сумму убытков в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд верно исходил из того, что на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132700 руб. за период с 02.12.2016 по 06.02.2017 подлежит начислению неустойка в силу указанных положений закона, которая составит 88909 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения исходя из соотношения размера задолженности и суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательств страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения размера неустойки по вышеуказанным основаниям, при этом учитывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в кратчайшие сроки с момента подачи заявления о страховой выплате в пределах установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, доплата страхового возмещения произведена в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) срок, таким образом, страховщик в данном случае в полной мере исполнил требования закона в части урегулирования между сторонами разногласий относительно размера ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства. При таких обстоятельствах можно утверждать, что период просрочки исполнения обязательства связан также и с действиями самого потерпевшего, обратившегося с претензией о доплате страхового возмещения спустя продолжительный период времени.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правомерно исходил из того, что в данном случае расходы истца на представителя являются чрезмерными исходя из характера требований и спорных правоотношений, рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, которое не требует непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема необходимых по делу документов, подготовленных представителем при урегулировании спора в досудебном порядке и при рассмотрении спора в суде. Определенный судом размер оплаты услуг представителя соответствует указанным критериям и у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и увеличения определенного судом размера по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения решения суда, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и изложении собственной позиции истца по вопросу соразмерности неустойки и расходов на представителя, которая не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, суд, проявляя свои дискреционные полномочия определилштрафную санкцию и судебные расходы исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: А.М. Черепанова