Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкой Е. И. к закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Хадеевой М. О., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Пименова К. А., действующего на основании доверенностей от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства - нежилого помещения (гаражного бокса с кладовой N), общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи ( / / ). В ходе эксплуатации нежилого помещения истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия системы вентиляции, разрушения потолка, сырости, плесени на потолке и стенах, разводов с потолка по стенам. ( / / ) истец обратилась к ответчику заявлением об устранении недостатков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, после чего истец ( / / ) обратилась к ответчику с претензией о выполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков. ( / / ) сторонами составлен акт осмотра нежилых помещений, подтверждающий наличие недостатков. Ответом от ( / / ) ответчик гарантировал проведение работ по устранению недостатков в срок до ( / / ), но работы проведены не были. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" составляет ... руб. ... коп.

На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 358512 руб. 30 коп., неустойку в таком же размере, штраф, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 21000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб. 00 коп. и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 71727 руб. 16 коп., неустойка в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 70863 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2041 руб. 21 коп.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом, имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд необоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением эксперта, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, не соглашается с размером присужденной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, оспаривает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, указывает, что у суда не имелось оснований для их взыскания, так как в претензии истец просила о проведении ремонтных работ и не ставила вопрос о возмещении расходов, ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", примененной судом, не предусмотрено взыскание неустойки в случае приобретения участником долевого строительства нежилого помещения. Кроме того, указывает на присуждение судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов жалобы ответчика возражала. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Среднеуральская строительная компания", ООО "УК "Перспектива" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик как застройщик обязался осуществить строительство ... и передать истцу как участнику долевого строительства нежилое помещение - гаражный бокс с кладовой N, расположенный на ... уровне, проектной площадью ... кв.м. стоимостью 607200 руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены, объект передан истцу по акту приема-передачи ( / / ).

Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ( / / ) (л. д. ... ).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То, что в переданных истцу гаражном боксе и входящей в него кладовой имеются требующие устранения недостатки, выявленные истцом в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно, никем не оспаривается.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта в целях устранения имеющихся недостатков руководствовался заключением эксперта И.N от ( / / ), составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.01.2017, оцененного судом в совокупности с иными материалами дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на восстановительный ремонт судебной коллегией отклоняются.

Не может быть принято во внимание и указание апелляционной жалобы ответчика об исключении из размера взысканных расходов 23198 руб. 00 коп., не относящихся к устранению недостатков кладовой, поскольку оснований освобождения застройщика от ответственности в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по настоящему делу не установлено, доказательства нарушения потребителем правил пользования гаражом, для устранения недостатков в котором требуется указанная сумм, отсутствуют.

Несогласие ответчика со взысканием с него неустойки в пользу истца на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием к отмене решения суда явиться не может.

Право истца на присуждение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлено Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчисление размера неустойки от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, прав ответчика не нарушает. Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать размера расходов для устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку п. 5 ст. 28 названного Закона такого ограничения размера неустойки не предусматривает.

Довод истца о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С размером определенной судом неустойки с учетом характера и конкретных фактических обстоятельств допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя судебная коллегия соглашается, не находя оснований для увеличения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку с требованием о восстановлении своих прав, нарушенных передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, истец к ответчику обращалась, ответчик, не отрицавший наличия недостатков в объекте долевого строительства, обязался восстановить права истца (л. д. ... ), однако в последующем уклонился от этого, вынудив истца прибегнуть к судебной защите своих прав. При указанных фактических обстоятельствах, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не был лишен возможности удовлетворить требования истца, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия соглашается.

Ссылку жалобы ответчика на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом, судебная коллегия отклоняет. Приведенный в апелляционной жалобе расчет цены иска является ошибочным, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскиваемый при удовлетворении требований потребителя судом самостоятельно вне зависимости от доводов иска, в цену иска не включается и при распределении судебных расходов не учитывается. Также ответчиком не учтено, что неустойка, которая уменьшается судом по заявлению ответчика, для целей распределения судебных расходов принимается к расчету исходя из ее фактического размера, а не с учетом снижения.

При указанных обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов как правильным по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова