Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киселевой Натальи Александровны к Нижнетагильской городской Думе о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Киселевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Киселевой Н.А. и её представителя Манойленко В.И., действующей на основании доверенности 66 АА 3715447 от 18.08.2016, представителя Нижнетагильской городской Думы - Бурундуковой О.Д., действующей на основании доверенности N 1 от 16.01.2017, судебная коллегия

установила:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015 иск Киселевой Н.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

13.03.2017 Киселева Н.А., действуя, в том числе через представителя, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2017, вынесенному по гражданскому делу по иску Киселевой Н.А. к Нижнетагильской городской Думе о возложении обязанности выдать надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, установлены обстоятельства утраты ответчиком документов, которые были положены в основу решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2015. Факт утраты Нижнетагильской городской Думой документов, послуживших основанием для увольнения Киселевой Н.А., обстоятельства его сокрытия, представление суду копий таких документов, без возможности сличения их с подлинными документами, не проведение работодателем служебного расследования, при прекращении с Киселевой Н.А. трудовых отношений до момента ознакомления с мотивированным апелляционным определением (21.02.2017), ранее не могли быть известны заявителю, вследствие чего, являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции явились заявитель и его представитель, настаивавшие на доводах частной жалобы, представитель Нижнетагильской городской Думы, указавший на законность и обоснованность определения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Киселевой Н.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ею обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого судом решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что разрешая заявленное требование, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Киселевой Н.А., с изложением соответствующих мотивов.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверной трактовке содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2017, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебных актов (решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2016) и не содержат оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том смысле, в котором это предусмотрено ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу стороны истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин