Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Алексея Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Палкина К.Н. (по доверенности от 04.05.2017), поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,, судебная коллегия

установила:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указал, что работает у ответчика водителем автомобиля. Приказом ответчика от 08.12.2016 ему объявлен выговор за слив 19.11.2016 топлива в объеме 3 л. из бака автомобиля ... N, закрепленного за ним и находящегося в резерве. Ссылаясь на несовершение проступка, некорректные показатели системы ГЛОНАСС, по данным которой установлен слив топлива, истец просил иск удовлетворить. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда указал на нравственные страдания из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, ухудшение состояния здоровья вследствие издания оспариваемого приказа.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.03.2017 иск Чиркова А.В. об оспаривании приказа удовлетворен, признан незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" Безбородова С.В. N351-П от 08.12.2016 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов - 4 000 руб., всего - 9 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

На решение суда апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

Истец просит отменить решение суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 5000 руб., принять в этой части новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование жалобы указывает на несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, настаивает на том, что ухудшение состояния здоровья состояло в причинной связи с изданием ответчиком незаконного приказа, т.к. он обратился за медицинской помощью на следующий день после ознакомления с приказом.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик указывает на доказанность факта ознакомления истца с должностной инструкцией, соответствие содержания приказа требованиям закона, доказанность совершения истцом проступка в виде необеспечения сохранности топлива в автомобиле (при наличии у истца такой возможности), соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к ответственности, при том, что ответчик критически оценил объяснения истца, данные до издания приказа. Ссылается на завышенные размеры компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, определенные судом.

К жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство - сведения об ознакомлении работников с должностными инструкциями. В принятии дополнительного доказательства судебной коллегией отказано, т.к. нет уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и учитывая положения ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом проступка, за который ответчик объявил ему выговор, признал приказ незаконным, указал на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда из-за нарушения трудовых прав истца, определив размер такой компенсации 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об ознакомлении истца с должностной инструкцией самостоятельного правового значения не имеют, т.к. обязанность бережного отношения к имуществу работодателя (на что ссылается ответчик) предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом, а также и нормами трудового законодательства (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе ответчика на указание в приказе обстоятельств проступка обоснованна, т.к. в приказе проступок отражен как слив 19.11.2016 бензина (3 л.) с автомобиля ... N в период с 23:56 до 23:58, при том, что с 21:00 до 09:00 автомобиль находился в резерве.

Вместе с тем, указание в жалобе ответчика на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение бережного отношения к имуществу ответчика при наличии у истца возможности поместить автомобиль, находящийся в резерве, в закрывающийся на ключ бокс, безосновательно. В приказе указано на объявление истцу выговора за слив топлива (в этом проступке работодатель усмотрел вину работника), а не за размещение автомобиля не в том боксе. На факт размещения автомобиля в незакрытом боксе ответчик не ссылался в суде первой инстанции, не представлял доказательств возможности и необходимости размещения автомобиля в закрывающемся на ключ боксе.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ответчик критически оценил письменные объяснения работника о неоднократном прогреве автомобиля ... 19.11.2016, не может быть принята во внимание. Ответчик указывает, что по видеозаписи истец подходил к автомобилю лишь один раз за смену, а в письменных объяснениях указывал на прогрев автомобиля неоднократно, вследствие этого объяснения работодателем оценены критически. Вместе с тем, даже в том случае, если бы истец прогревал автомобиль не неоднократно, а один раз, при том, что температура воздуха в ночь с 19.11.2016 на 20.11.2016 была порядка -28 С (л.д. 15, 16), это обстоятельство не мог не учитывать ответчик (т.к. и в этой ситуации происходит расход топлива на прогрев), устанавливая причины снижения уровня топлива в автомобиле и проходя к категоричному выводу о сливе топлива.

Ссылка в жалобе ответчика на нахождение автомобиля ... 19.11.2016 в теплом боксе, отсутствие необходимости прогрева автомобиля доказательствами не подтверждена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, привлекая истца к ответственности за слив топлива, не проверил причастность истца к такому сливу, не установилпричины изменения показаний уровня топлива в период с 23:56 до 23:58 19.11.2016, при том, что в распоряжении ответчика была видеозапись из гаража, где стоял автомобиль, на которой виден лючок бензобака автомобиля и видно, что движения людей, в т.ч. и истца, во время снижения уровня топлива около автомобиля не было. Доказательств совершения истцом проступка ответчик, обязанный доказывать законность взыскания, суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности при отсутствии факта виновного проступка, совершенного истцом (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), правового значения не имеет, а потому ссылка ответчика на это обстоятельство не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, т.к. факт нарушения трудовых прав истца при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности судом установлен, равно как установлен и факт причинения истцу нравственных страданий незаконным привлечением к ответственности, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приказе об объявлении выговора ответчик указал именно на слив топлива, не конкретизируя, что таковой, по мнению работодателя, произошел из-за действий третьих лиц, а не истца, вследствие чего суд правомерно учел данный факт. Формулировки о необеспечении истцом сохранности имущества (как основание для объявления выговора) приказ не содержит.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, т.к. доказательств прямой причинной связи заболевания истца ... " стороной истца суду не представлено, а при оценке нравственных страданий истца суд определилкомпенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Тот факт, что с заболеванием истец обратился в медицинское учреждение 09.12.2016 с достоверностью не свидетельствует о прямой причинной связи между изданием ответчиком приказа и заболеванием истца. На предположениях решение суда не может быть основано (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащего доказательства такой причинной связи (каковым могло бы быть заключение судебно-медицинского эксперта) в материалах дела нет.

Ссылка в жалобе ответчика на завышенный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя (4000 руб.) бездоказательна (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не может служить основанием для отмены решения суда в этой части. Взыскание судом 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в разумных пределах.

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...