Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминых В.А. к МБУ "ЦГБ N 7" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 10.03.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N7" в пользу истца Козьминых В.А. взыскан утраченный заработок в сумме 188826 руб.83 коп., дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в сумме 26 334 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., копировальные расходы в сумме 241 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 651 руб.62 коп.

Определением того же суда от 19.05.2017 устранена арифметическая ошибка в части присужденного размера утраченного заработка - 32622 рубля 81 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Козьминых В.А., её представителя Петрова А.Б., настаивающих на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения; пояснения представителя ответчика Вагановой Л.О., действующей на основании доверенности от 05.11.2015, просившей решение отменить по доводам жалобы, жалобу истца оставить без удовлетворения; заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей решение суда правильным в части взысканного размера компенсации морального вреда, в части дополнительных расходов просила решение изменить, поскольку они не связаны с действиями ответчика, размер присужденного утраченного заработка подлежит изменению в виду завышенной суммы, судебная коллегия

установила:

истец Козьминых В.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N7" (далее по тексту - МБУ "ЦГБ N7") о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что её брат ( / / )18 находился в октябре 2012 года на лечении в МБУ "ЦГБ N7" по ул. Вилонова, N33 в г. Екатеринбурге. 10.10.2012 она была допущена лечащим врачом Мельниковой Е.В. к работе в качестве сиделки младшего обслуживающего медицинскою персонала и осуществляла постоянный посторонний дополнительный уход за своим тяжело больным братом, который находился в этом медицинском учреждении на лечении в палате N. Истцу был выдан соответствующий пропуск для длительных посещений тяжелобольного брата и осуществления за ним ежедневного, постоянного, постороннего дополнительного ухода ввиду того, что в этом медицинском учреждении не было должного количества по штату укомплектованного младшего медицинского обслуживающего персонала. Считает, что получила травму по вине ответчика, который не содержал в исправности и порядке окна в здании медицинскою корпуса в палате N. Одно из таких окон в палате N было неисправно. Со стороны медицинского учреждения не было никаких предупреждений о их неисправности. При открытии фрамуги 11.10.2012 с целью проветривания помещения палаты, фармуга упала в виду отсутствия на ней нижних креплений (петель). Вследствие этого она (истец) упала на пол и тяжело травмировалась в виде перелома ... и других повреждений. С апреля 2014 года она стала инвалидом ... группы из-за последствий этой травмы. В период с 11.10.2012 по настоящее время из-за виновных действий ответчика, которые привели к этой травме, она потеряла профессиональную трудоспособность: с 11.10.2012 по 18.04.2014 - ... %; с 18.04.2014 по 01.05.2015 - ... %; с 01.05.2015 по настоящее время - ... % утраты профессиональной трудоспособности, понесла значительные дополнительные расходы на восстановление здоровья после этой травмы, общий размер составил 40 990,22 руб. Моральный вред состоит в том, что на протяжении длительного периода времени - с 11.10.2012 по настоящее время перенесла и будет переносить пожизненно огромные нравственные и физические страдания в связи с тяжелой травмой ноги, которая привела к инвалидности. Ей было сделано несколько операций на ... ноге. По вине ответчика, из-за состояния здоровья (проходила лечение и не могла ходить вообще), она не смогла принять участие в похоронах единственного близкого человека - ... , из-за чего очень переживала и страдала. По существу она стала ущербным человеком, который выпал из социальной жизни, поскольку ввиду невозможности свободного передвижения по состоянию здоровья ... она крайне ограничена во всей жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. Вред здоровью был причинен ответчиком, когда она не работала и была пенсионером. За период с 11.10.2012 по 31.03.2016 она потеряла в заработке исходя из средней заработной платы ... в 2015 году в г. Екатеринбурге порядка 971 760,53 руб, а с 01.04.2016 и пожизненно взыскать с ответчика ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка в размере 10420,13 руб. исходя из ... % утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией этой суммы в установленном Законом порядке.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились стороны.

Так, истец в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении в части присужденного размера утраченного заработка, окончательно определить его размер 1354004 рубля 17 копеек и требуемой компенсации морального вреда до 1000 000 рублей. Полагает неверным расчёт суда в части утраченного заработка, поскольку при его исчислении суд неверно истолкованы положения п.1 ст. 1086 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", она являлась работающим пенсионером имеет соответствующую квалификацию филолога, в связи с чем суду необходимо было определить утрату профессиональной трудоспособности, что сделано не было. Не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы в части определения процента утраты общей трудоспособности, в виду того что утрата профессиональной трудоспособности не определялась, тогда как она продолжала заниматься репетиторством до травмы. Также полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не учёл, что по вине ответчика из-за состояния здоровья она не могла приять участие в похоронах единственного брата. Стала ущербным человеком, стеснена в быту в виду последствий травмы.

Ответчик МБУ "ЦГБ N7" в поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Продолжая настаивать на отсутствие свой вины в причини вреда здоровья истцу и грубой неосторожности действий самого истца. Оспаривает решение в части взыскания дополнительных расходов на лечение в виду того, что истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи и лекарственных средств в рамках обязательного медицинского либо дополнительного медицинского страхования.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны указывают о необоснованности изложенных в них доводов.

Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, МКУ "УЗКР", Департамент Управления муниципальным имуществом, ГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Екатеринбурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение от 13.06.2017), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Третьи лица Ананин С.В., Филиппов В.В., Мельникова Е.В. в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Козьмину В.А., её представителя Петрова А.Б., представителя ответчика МБУ "ЦГБ N7", заключение прокурора Губиной А.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2012 Козьминых В.А. получила у лечащего врача Мельниковой Е.В. пропуск с 10.10.2012 по 17.10.2012 к больному брату ( / / )19 который находился на лечении в палате N терапевтического отделения МБУ "ЦГБ N7" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 33 (л.д. 138 т. 1).

11.10.2012 в первой половине дня Козьминых В.А. пришла навестить своего брата. При открытии фрамуги окна с целью проветривания помещения палаты N, фрамуга упала, поскольку не имела исправных нижних креплений (петель). Вследствие этого истец упала на пол, получив травму правой ноги.

Факт получения Козьминых В.А. телесных повреждений не оспаривается ответчиком и подтвержден медицинскими заключениями, заключением ГБУЗ Свердловской области ... N от 11.01.2017, из которого следует, что Козьминых В.А. в результате падения с подоконника 11.10.2012 получила повреждения в виде ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2003 здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 33, передано на основании решения комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга N 2341 от 22.12.2000 в оперативное управление МБУ "ЦГБ N7" (л.д. 128 т. 2).

В соответствии с п. 5.6 Устава МБУ "ЦГБ N7" бюджетное учреждение обязано обеспечивать сохранность и надлежащее использование имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт имущества.

В соответствии с п. 4.4 "Санитарно-гигиенических требований к структурным подразделениям больниц и других стационаров, условиям труда и личной гигиены персонала" (утв. приказом Министерства здравоохранения СССР 29.12.1984г. N3182а-84) форточки, фрамуги, должны находиться в исправном состоянии, иметь приспособления для открывания.

В подтверждение технического обследования оконных конструкций в терапевтическом отделении ответчиком представлен акт от 20.03.2012. Ремонт и замена фрамуг и окон были осуществлены ответчиком в январе 2013 года (л.д. 197 т.1). Введен корпус, в котором находится палата N в эксплуатацию 29.12.1979 (л.д. 126,127 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не доказал осуществление должного содержания, ремонта, замены, контроля за состоянием и эксплуатацией окон и фрамуг, в частности в палате N550, акт проверки по факту получения травмы истца 11.10.2012 администрацией МБУ "ЦГБ N 7" не составлялся, обстоятельства падения истца не проверялись и не устанавливались. Какой-либо информации, запрещающей открывание фрамуги окна в палате N отделения терапии МБУ "ЦГБ N 7" в день получения истцом травмы, не содержалось.

При таком положении дела, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу, о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния окон в здании медучреждения и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь, судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Статья ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федеарции, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Свердловской области " ... от 11.01.2017, проведенной по делу экспертизы, на поставленный судом вопрос, каков процент утраты общей трудоспособности у Кузьминых В.А., эксперты указали, что таковой составляет ... %.

Таким образом, суд первой инстанции неверно истолковал положения п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеупомянутый п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относительно необходимости определения размера утраченного заработка, которая в первую очередь определяется исходя из размера утраты профессиональной трудоспособности, а только при её отсутствие, исходя из размера общей трудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия отклонила ходатайство истца о проведении экспертизы по делу с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебной коллегией было исследовано заключение ГБУЗ Свердловской области ... от 21.11 2016 по 09.02.2017 по гражданскому делу N2-4 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (N33-11294/17 апелляционной инстанции, проверяющей решение указного суда на предмет законности) (л.д. 45-83 том 3), где ответчиком является МАУ "ЦГБ N", где предметом спора являются те же дополнительные расходы на лечение и утраченный истцом заработок за тот же период в связи с некачественно оказанной медицинской услугой по лечению в результате полученной 11.10.2012 травмы в МБУ "ЦГБ N7", откуда истец была доставлена на скорой помощи.

Согласно выводам экспертов, которым был задан судом конкретный вопрос об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности у Козьминых В.А. в результате полученных ею телесных повреждений 11.10.2012 с этой даты и по настоящее время, установление такого в связи с последствиями травм правой голени нецелесообразно. Свои выводы эксперты основывали на медицинских документах, из предоставленного дела освидетельствования в бюро МСЭ известно, что Козьминых В.А. на момент первичного освидетельствования 18.04.2014 в бюро МСЭ не работала с 01.09.2005, а в течение 11 лет перед прекращением трудовой деятельности работала по профессии ... С учётом возраста и имеющих у Козьминых В.А. общих заболеваний (вызвавших нарушение жизнедеятельности (ссылаясь на амбулаторную карту) до травмы, полученной в октябре 2012.

Таким образом, учитывая что экспертами процент утраты профессиональной трудоспособности не определён, а истцом выводы экспертов, равно как и трудовая деятельность её в должности ... до увечья, ... , на котором она так настаивает, иными доказательствами по делу не опровергнуты, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) должен быть определён только по степени утраты общей трудоспособности - ... %, как и установлено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что средний размер месячной заработной платы истца, за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 составил 46888 руб., рассчитанный согласно справке АНОО ... от 25.05.2015 (л.д. 245 т. 3), исходя из её квалификации (диплома) ... , является правильным и соответствует п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеупомянутому п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суд при расчёте периода утраченного заработка с 11.10.2012 по 18.03.2013 принял во внимание заключение ГБУЗ Свердловской области ... согласно, которому на момент операции 18.03.2013 у Козьминых В.А. имелись последствия ... однако с периодом утраты заработка, связанными именно с действиями ответчика МБУ NЦГБ N7", судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Так, данными медицинских документов установлено, что при госпитализации истца 11.10.2012 в МАУ "ЦГБ N г. Екатеринбурга", ей был установлен диагноз ... При определении метода лечения выбран консервативный - произведена фиксация гипсовой повязкой.

31.10.2012 Козьминых В.А. выписана с рекомендациями: ходьба на костылях; фиксация коленного сустава гипсовой повязкой до 7 недель; ношение компрессионного трикотажа до полного восстановления ... ; явка на консультацию в ТХО-1 через 4 недели с момента выписки; явка в травмпункт 09.11.2012.

Впервые обращение истца в УНИИТО ... как следует из истории болезни N (вкладыш) последовало 14.01.2013. При консультации и изучении рентгеновского снимка от 29.12.2012 установлен неправильно сросшийся перелом ...

15.02.2013 в связи с жалобами на ... истец вновь обращалась на консультацию в УНИИТО ... , где ей был установлен диагноз ... После проведения КТ ... показано оперативное лечение - ...

В период с 13.03.2013 по 16.04.2013 истец находилась на лечении в УНИИТО ... с диагнозом ...

Последующее лечение в стационаре УНИИТО ... истец проходила с 19.07.2013 по 16.08.2013 с диагнозом ...

18.09.2013 после осмотра рекомендовано консервативное лечение в отделении. Выписана 08.10.2013, диагноз при выписке - ...

Далее в плановом порядке осмотрена врачами УНИИТО ... 28.11.2013, 17.01.2014, 21.01.2014 - показано ...

Такая операция проведена 19.08.2014, в период с 15.08.2014 по 31.08.2014 истец находилась на стационарном лечении.

В истории болезни имеется заключение по рентгенограмме ... от 15.08.2014 0 определяется неправильно сросшийся оскольчатый ... перелом ...

В порядке установления инвалидности 18.04.2014 Козьминых В.А. освидетельствована МСЭ, причиной инвалидности ... группа инвалидности, установленной истцу до 01.05.2015, указано ... заболевание. При освидетельствовании пациента в качестве основного диагноза указаны последствия бытовой травмы от 11.10.2012 - ...

Истец освидетельствована повторно 18.05.2015, инвалидность не установлена.

Из экспертного заключения по настоящему делу следует, что в результате падения с подоконника 11.10.2012 истец получила повреждения в виде ... Указанный перелом ... сопровождалось неправильным сращением ... которые в последующем потребовали выполнения хирургических вмешательств: ...

Таким образом, утраченный заработок истца подлежит взысканию с МБУ "ЦГБ N7" только за период с 11.10.2012 по 13.01.2013, поскольку 14.01.2013 у истца был выявлен неправильно сросшийся перелом ... в виду неверного определения тактики лечения МАУ "ЦГБ N", а в последующем и неоднократного хирургического вмешательства в этой связи, что является самостоятельным предметом спора между истцом и иным ответчиком МАУ "ЦГБ N", установленным решение иного суда, законность которого проверяется судом II инстанции.

Судебная коллегия рассчитывает утраченный заработок исходя из размера стойкой траты общей трудоспособности 20%, в период когда истец не находилась на стационарном лечении: с 11.10.2012 по 31.10.2012 (46888 рублей/31 х 20 дней) х 100% = 30250 рублей 32 копейки; с 01.11.2012 пол 30.11.2012 (46888 рублей/31 х 20%) = 9377 рублей 60 копеек; с 01.12.2012 по 31.12.2012 (46888 рублей/31 х 20%) = 9377 рублей 60 копеек; с 01.01.2013 по 13.01.2013 (46888 рублей/30 х 13 дней) х 20 дней) х 20% = 4063 рубля 62 копейки, итого размер утраченного заработка составляет 53069 рублей 14 копеек

По вышеуказанным основания не может согласиться судебная коллегия и с взысканием с ответчика МБУ "ЦГБ N7" расходов истца на лечение в сумме 17725,45 руб., состоящей из затрат истца:

- исследование крови в процедурном кабинете на калий, натрий, хлориды (договор с ООО " ... от 09.03.2013, кассовый чек от 09.03.2013 на сумму 234 руб.);

- проведение компьютерной томографии коленного сустава (договор N00000551 от 20.02.2013 с ВГБУ "УНИИТО ... ", кассовый чек на сумму 1476 руб.).

- проведение исследования - ультразвуковой допплерографии парафизических (перифирических) артерий верхних или нижних конечностей (договор N12-0031627 от 04.03.2013 с МАУ ... акт оказанных услуг и кассовый чек на сумму 1060 руб.);

- проведение исследования - рентгенографии коленного сустава в двух проекциях (договор с ФГБУ "УНИИТО ... N00002794 от 23.07.2013, акт оказанных услуг и кассовый чек на сумму 500 руб.);

- проведение исследования - компьютерной томографии коленного сустава (договор с ФГБУ "УНИИТО ... " N00004659 от 27.11.2013, кассовый чек на сумму 1476 руб.);

- проведение ультразвуковой допплерографии вен нижних конечностей (акт оказанной услуги и кассовый чек МАУ " ... " от 05.09.2014 на сумму 1100 руб.);

- приобретение бинта эластичного мед Эльформа (товарный чек N4406/0000056134 ООО ... и кассовый чек от 07.08.2014 на сумму 175,40 руб.);

- приобретение бинта эластичного мед Эльформа (товарный чек N4406/0000056129 ООО ... и кассовый чек от 07.08.2014 на сумму 195,80 руб.);

- проведение обследования - забор крови и гемостазиограмма с интерпретацией результатов (договор от 07.08.2014 N233 с ООО ... на сумму 1880 руб. с кассовым чеком);

- исследование - взятие крови и наличие антител к гепатиту С (бланк заказа и кассовый чек ООО ... от 05.08.2014 на сумму 255 руб.);

- исследование - ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей (договор с ГКБ N от 06.08.2014, кассовый чек на сумму 1100 руб.);

- приобретение ортеза на коленный сустав арт.НКС-303 с моноцентрическими шарнирами (товарный чек ООО " ... от 06.12.2013 на сумму 6645,25 руб.);

- проведение массажа (договор с МБУЗ ЦГКБ N от 11.02.2014, квитанция на 1298 руб.;

- приобретение бинта эластичного (кассовый чек ЕМУП ... от 17.08.2014 на сумму 330 руб.

Указанные расходы понесены истцом в виду неправильно сросшегося перелома, к лечению которого ответчик МБУ "ЦГБ N7" отношения не имеет, указные расходы находятся в предмете иного спора с ответчиком МАУ "ЦГБ N", в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Принимает во внимание вывод экспертов о нуждаемости Козьминых В.А. в транспортном средстве в период фиксации правой ... по вышеизложенным мотивам судебная коллегия определяет к взысканию - 2280 рублей, что составляет расходы истца на такси за период с 11.10.2012 по 13.01.2013, а также за указанный период понесённые затраты на социальные услуги, предоставленные на дому ГАУ " ... " в период с ноября 2012 года по январь 2013 в сумме 205 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принял во внимание конкретные обстоятельства дела, причинение ответчиком вреда здоровью, степень вины ответчика и степень нравственных и физических страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, иных доводов, обосновывающих увеличение размера компенсации морального вреда, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не представлено.

Учитывая отмену и изменение решения суда в части, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 64 копейки, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей + 3% х (55554 рубля 94 копейки (присужденная сумма в пользу истца) - 20000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328, п. 2 ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 10.03.2017 изменить в части взысканной суммы утраченного заработка, отменить и изменить в части присужденных дополнительных расходов на лечение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N7" в пользу истца Козьминых В.А. утраченный заработок за период с 11.10.2012 по 13.01.2013 в размере 53069 рублей 14 копеек, взыскать транспортные расходы в размере 2280 рублей, социальные услуги в размере 205 рублей 80 копеек.

Отменить решение в части присужденных сумм на лечение: по исследованию крови в процедурном кабинете на калий, натрий, хлориды; проведению компьютерной томографии коленного сустава; проведению исследования - ультразвуковой допплерографии парафизических (перифирических) артерий верхних или нижних конечностей; проведение исследования - рентгенографии коленного сустава в двух проекциях; проведению исследования - компьютерной томографии коленного сустава; проведению ультразвуковой допплерографии вен нижних конечностей; приобретению бинта эластичного мед Эльформа; приобретению бинта эластичного мед Эльформа; забору крови и гемостазиограмма с интерпретацией результатов; расходов по взятию крови и наличие антител к гепатиту С; исследованию ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей; приобретению ортеза на коленный сустав арт.НКС-303 с моноцентрическими шарнирами; проведению массажа.; приобретению бинта эластичного, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N7" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2166 рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.