Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыченко В. С. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) приобрел у ответчика смартфон ... стоимостью 29990 руб. 00 коп., защитную пленку ... для ... стоимостью 290 руб. 00 коп., кейс-книжку ... для ... стоимостью 1990 руб. 00 коп., ... стоимостью 1890 руб. 00 коп., всего на сумму 34160 руб. 00 коп. За приобретенный товар истец уплатил 7000 руб. 00 коп., в сумме 27160 руб. 00 коп. товар оплачен за счет предоставленных на основании кредитного договора от ( / / ) с ООО "ХКФ Банк" денежных средств. Обязательства перед ООО "ХКФ Банк" истцом исполнены, уплачено 38574 руб. 28 коп.

В процессе эксплуатации телефона возникли недостатки, в связи с чем, ( / / ) он был сдан в ремонт, в ходе которого произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. ( / / ) телефон снова сдан в ремонт, так как перестал заряжаться от USB, не заряжается от СЗУ, а ( / / ) истец заявил ответчику об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные 45574 руб. 28 коп., в чем ответчик отказал. При этом телефон в ремонте находился 58 дней, в связи с чем, у истца имеется право на отказ от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика 45574 руб. 28 коп. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 69272 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., присудить штраф, а также взыскать 3500 руб. 00 коп. в счет судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ХКФ Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) истец приобрел у ответчика смартфон ... стоимостью 29990 руб. 00 коп. и сопутствующие товары, на смартфон установлен гарантийный срок 1 год.

То обстоятельство, что в смартфоне истца имеются недостатки - механическое повреждение корпуса в виде изгиба, дефект гнезда интерфейсного разъема с достоверностью следует из материалов настоящего дела и никем не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена эксплуатационная причина появления указанных недостатков, а именно, изгиб корпуса стал следствием внешнего механического воздействия эксплуатационного характера, к дефекту гнезда интерфейсного разъема привело внешнее воздействие водосодержащей жидкости.

Указанные выводы суда с достоверностью подтверждены материалами настоящего дела, оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, у судебной коллегии исходя из имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы истца о несоответствии в ИМЕЙ телефона, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, судом тщательно проведены и обосновано отклонены. Выводы суда об этом подробно мотивированы судом в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы истца о том, что он 58 дней не мог использовать телефон, также являлись предметом проверки суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд правильно указал, что в течение гарантийного срока недостаток в товаре устранялся в период с ( / / ) по ( / / ), что не превышает 30 дней. По обращению истца ( / / ) работы по устранению недостатков в телефоне не производились, установлен их эксплуатационный характер, что исключает право истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средства на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова