Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсеневой Екатерины Николаевны к МДОУ "Детский сад "Солнышко" и ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда и взыскании страхового обеспечения

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Берсеневой Е.Н., ее представителя Устюгова Н.А. (доверенность от 04.08.2015 сроком действия 3 года), представителей ответчиков Шевченко А.А. (доверенность от 10.07.2017, сроком действия 1 год), Одинцовой Г.А. (распоряжение от 29.05.2017 N 0-299-к на срок с 03.07.2017 по 01.08.2017), заключение прокурора Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Берсенева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала на то, что работая на должности инструктора по физической культуре в МДОУ "Детский сад "Солнышко", была включена (командирована) в состав команды для участия в организованном Управлением образования МО Алапаевское туристском слете работников бюджетной сферы МО Алапаевское.

12.09.2014 участвуя в рамках туристского слета в выполнении задания "спуск по склону с использованием веревки", оступилась и подвернула правую ногу, в связи с чем получила увечье в виде ...

В связи с несчастным случаем на производстве в периоды с 12.09.2014 по 05.12.2014, и с 28.09.2015 до 02.08.2016 находилась на листке нетрудоспособности.

23.09.2016 установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 20 % на период с 02.08.2016 по 01.09.2017, разработана программа реабилитации.

С 02.08.2016 в связи со страховым случаем, назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в возмещение утраченного заработка.

Полагала, что с момента выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности (06.12.2014) до момента первого освидетельствования на МСЭК (02.08.2016) также имелась степень утраты трудоспособности. По указанному обстоятельству истец обращалась с заявлением МСЭК для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того в период лечения понесены расходы на медицинское обследование, приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения.

С учетом изложенного просила взыскать: с МДОУ "Детский сад "Солнышко" компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., а так же судебные расходы, понесенные на плату услуг представителя и на оформление двух доверенностей соответственно в размере 5 000 руб. и 3 500 руб.; с ГУ СРО ФСС Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты утраченного заработка за период с 06.12.2014 по 01.08.2016 в размере 53 458 руб. 88 коп., расходы на лечение в виде затрат на приобретение лекарств, ортеза и наколенника, а также проезда к месту лечения соответственно в размере 4 480 руб., 429 руб. 20 коп., 9 232 руб. и 5 256 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с МДОУ "Детский сад "Солнышко" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУ СРО ФСС Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неудовлетворенных требований отменить, принято новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести причиненного вреда здоровью.

Суд не счел нужным взыскать затраты на лечение с работодателям Детский сад "Солнышко".

Работодатель в нарушение ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выплачивал средний заработок в период с 06.12.2014, более того пытался представить травму как "бытовую", в связи с чем допустил целый ряд нарушений и злоупотреблений: истец была переведена в должность ... без предложения возможных вакансий, а если это не возможно то отстранение от работы с сохранением среднего заработка ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации; напряженность труда ... не меньше чем напряженность труда по занимаемой ранее истцом должности инструктора физической культуры; в ходе судебного разбирательства стало известно, что существуют два приказа датированных одним числом и имеющих одинаковый номер (от 08.12.2014 N 256) В указанную дату истцу на руки был выдан приказ где была указана ставка физ.инструктора. В суд работодатель представил "копию приказа" другого содержания более того с поддельной подписью истца; авансовый отчет с подлинниками платежных документов предъявлялся работодателю для оплаты однако в оплате было отказано.

Истец был лишен возможности представить суду значительный объем собранных доказательств, а также допросить планируемых свидетелей.

Управление образования МО Алапаевское было организатором спортивного мероприятия, на котором истец получила травму. Собран большой объем доказательств подтверждающих грубые нарушения правил организации и проведения спортивного мероприятия.

Судом не принято частное определение в отношении должностных лиц виновных в травме, злоупотреблениях и иных действиях усугубивших материальное и социальное положение истца, а также страдания вследствие травмы.

Суд мотивировал отказ о взыскании страховых выплат тем, что якобы с 06.12.2014 по 27.09.2015 выплачивался средний заработок, а с 28.07.2015 по 01.08.2016 пособие по временной нетрудоспособности в размере среднего заработка до травмы. Однако размер заработной платы согласно справке работодателя, представленной в суд, не соответствует заработку до травмы, т.к. существенно ниже него. Есть основание полагать, что листки нетрудоспособности так же оплачивались исходя из заработной платы уборщика служебных помещений.

Безосновательно занижен судом размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика МДОУ "Детский сад "Солнышко" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУ СРО ФСС Российской Федерации, третьего лица без самостоятельных требований Управление образования МО Алапаевское не явились, о слушании дела извещены (извещение от 16.06.2017 N 33-11594/2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Смольников Е.В. в своем заключении полагал решение суда от 18.04.2017 подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. соответствует характеру физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику МДОУ "Детский сад "Солнышко", суд руководствовался положениями ст.ст. 21, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Бересневой Е.Н. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, отсутствие вины истца в несчастном случае, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Актом о несчастном случае на производстве от 05.06.2015 установлено, что причиной несчастного случая явилось допуск к работе работника без прохождения целевого инструктажа по охране труда. Отсутствие локальной нормативной документации по требования охраняя труда и безопасности при проведении спортивных мероприятий вне основного места работы; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является работник ответчика заведующая МДОУ "Детский сад "Солнышко", вины истца не установлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Берсеневой Е.Н. трудового увечья, в результате которого она получила легкий вред здоровью, утрату трудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, проанализировав акт о несчастном случае на производстве от 05.06.2015 N 1, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая ... , длительность стационарного и амбулаторного излечения, проведенное оперативное лечение, ... , степень тяжести вреда здоровью "Легкая", степень вины работодателя пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб. Кроме того при разрешении заявленных требований, судом, как следует из протокола судебного заседания, исследовались копии свидетельств о рождении детей, приказов о переводе истца на другую работу, приказа об увольнении, дипломов, удостоверения о повышении квалификации.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме

30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ СРО ФСС Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 7, пп. 1-3 п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 2, 3, 5, 6, 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно исходил из того, что назначение ежемесячных страховых выплат за заявленный истцом период (с 06.12.2014 по 01.08.2016), то есть ранее даты установления стойкой утраты трудоспособности законом не предусмотрена, равно как оплата дополнительных расходов на лечение не предусмотренных программой реабилитации без отнесения несчастного случая на производстве к категории "тяжелого". Решение суда в указанной части является законным, мотивы и основания по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе об отказе судом заявленного ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы подлежит отклонению.

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела определением суда от 11.01.2017 была назначена медико-социальная экспертиза. 01.03.2017 экспертный состав N 3 Федерального казенного учреждения "ГБ МСЭ по СО" провел очное освидетельствование Берсеневой Е.Н., дав соответствующие ответы на поставленные в судебном определении вопросы. Отказывая 18.04.2017 определением в удовлетворении ходатайства повторной медико-социальной экспертизы, суд применительно к норме ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрев наличия противоречий в заключении экспертов подписавших заключение судебной медико-социальной экспертизы обоснованно отказал в назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о не принятии судом решения о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение с работодателя. Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции, требования о возмещении дополнительных расходов на лечение предъявлялись к ответчику ГУ СРО ФСС Российской Федерации, исковые требования к ответчику СДОУ "Детский сад "Солнышко" ограничивались взыскание компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в пределах заявленных требований к каждому из ответчиков.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к: несогласию с суммой выплат по листам нетрудоспособности; незаконности перевода истца на легкий труд на должность ... ; несогласию с заключением МСЭ об отсутствии утраты трудоспособности ранее даты освидетельствования. Поименованные возражения фактически являются самостоятельными требованиями, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и применительно к ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Право на предъявление исковых требований, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе по дополнительно понесенным расходам на лечение истцом не утрачено.

Ссылка в жалобе истца на невынесение судом частного определения о незаконности решения суда не свидетельствует, при том, что в силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения это право суда.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы об ограничении стороны истца в предоставлении дополнительных доказательств по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017 таковых ходатайств в порядке ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья В.Н. Лузянин