Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску Клепиковой Н.В. к Кругловой Т.Ф., Куликовой В.Ф., Литвиновой Н.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости наследственной доли;

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Одинцева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Клепиковой Н.В., её представителя Захариковой А.М., а также третьего лица Усачевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства в банковских вкладах и квартира, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира).

Завещание наследодателем не совершалось.

К нотариусу после смерти АА с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники второй очереди, сёстры наследодателя Круглова Т.Ф., Куликова В.Ф., Литвинова Н.Ф., которые указали, что все наследники первой очереди умерли. Нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Л.В. ( / / ) наследникам второй очереди по закону Кругловой Т.Ф., Куликовой В.Ф., Литвиновой Н.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного наследственного имущества.

Наследник первой очереди по закону по праву представления (дочь сына наследодателя ААББ, умершего ( / / )) Клепикова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ей срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство в размере 1/3 доли и взыскании с ответчиков солидарно компенсации стоимости доли в наследственном имуществе в сумме 499999 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что со своей бабушкой АА связей не имела, о месте её проживания не знала, так как АА оставила своих детей и уехала в иное место жительства. О смерти бабушки ей стало известно ( / / ) из сообщения, отправленного ей в сети Интернет её тётей (сестрой ББ и дочерью АА) Усачевой Л.В..

Третье лицо Усачева Л.В. исковые требования поддержала, подтвердила, что посредством сообщения в социальных сетях Интернета ( / / ) уведомила Клепикову Н.В. о смерти АА

Третьи лица, Аристов И.А. и Аристов А.А. (дети сына ААВВ, умершего ( / / )), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, самостоятельных требований о восстановлении им срока для принятия наследства не заявляли.

Ответчики Круглова Т.Ф., Куликова В.Ф., Литвинова Н.Ф. и их представитель Одинцев Р.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств о том, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования Клепиковой Н.В. удовлетворены частично:

- Клепиковой Н.В. восстановлен срок для принятия наследства после АА( / / ) года рождения, умершей ( / / ), и она (Клепикова Н.В.) признана принявшей наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось;

- определена доля Клепиковой Н.В. в наследстве АА, равная 1/2;

- признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам ( / / ) в отношении банковских вкладов и спорной квартиры;

- с каждого из ответчиков в пользу истца, в счет возмещения стоимости наследственного имущества взыскано по 166666 рублей 66 копеек.

Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расход по оплате государственной пошлины по 2733 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Одинцев Р.Н. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Одинцев Р.Н. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на исковые заявление поддержал. Пояснил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства Клепиковой Н.В. не представлено. В случае же признания правильными выводов суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для принятия наследства, указывал на то, что стоимость спорной квартиры должна определяться в размере инвентаризационной стоимости (46280 рублей 66 копеек), указанной нотариусом в наследственном деле.

Истец Клепикова Н.В., её представитель Захарикова А.М., третье лицо Усачева Л.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Подтвердили, что третьи лица Аристов И.А. и Аристов А.А. в предусмотренном законом порядке наследство после АА не принимали, с заявлениями о восстановлении срока для принятия наследства не обращались.

Ответчики Круглова Т.Ф., Куликова В.Ф., Литвинова Н.Ф., третьи лица Аристова Л.П., Аристов И.А., Аристов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы данного гражданского дела, а также приложенного к нему ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2308/2016, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения спорящих сторон, третьего лица Усачевой Л.В., свидетеля ФИО, пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что Клепиковой Н.В. доказано то обстоятельство, что она не знала и не могла знать до ( / / ) о смерти наследодателя АА по причине утраты родственного общения.

Объективных, достаточных и достоверных доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, судом учтено, что при обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ответчики указали, что супруг и дети наследодателя умерли до открытия наследства, а внуков у АА не имеется (т. 1 л.д. 63-64). Данные сведения не соответствовали действительности и создали существенные препятствия в получении наследниками первой очереди информация об открытии наследства, что также подтверждает позицию истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из пояснений третьего лица Усачевой Л.В. неясно в каком году ( / / ) она сообщила истцу о смерти АА, не соответствуют действительности.

Судом установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что извещение о смерти АА Усачева Л.В. направила Клепиковой Н.В. незадолго до обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. С таким иском Усачева Л.В. обращалась в ( / / ) (гражданское дело N 2-2308/2016). При рассмотрении гражданского дела N 2-2308/2016 Клепикова Н.В., участвовавшая в нем в качестве третьего лица, также подтверждала, что о смерти АА узнала ( / / ) из сообщения, направленного ей Усачевой Л.В.

С момента получения сведений об открытии наследства (( / / )) и до обращения в суд (( / / )) предусмотренный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства для Клепиковой Н.В. не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства необходимо определять в пределах инвентаризационной стоимости (46280 рублей 66 копеек), не основаны на законе.

В силу положений ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 18, 57 и 61 ППВС N 9, ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент открытия наследства была эквивалентна инвентаризационной стоимости. Не было представлено сведений о рыночной стоимости и стороной истца.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что единственным объективным доказательством, отражающим рыночную стоимость квартиры, являлись документы о её продаже ответчиками за 1000000 рублей (т. 1 л.д. 109-111), суд первой инстанции правильно указал, что ценность спорной квартиры на момент открытия наследства надлежит определять в сумме 1000000 рублей.

Поскольку истцом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, размер компенсации стоимости наследственного имущества был указан в сумме 499999 рублей 99 копеек, суд, соблюдая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данный вопрос в пределах заявленных требований.

В тоже время, судом допущено противоречие в резолютивной части решения. Правильно установив, что на данный момент Клепикова Н.В. является единственным наследником первой очереди по закону, которому восстановлен сок для принятия наследства и обоснованно признав её принявшей наследство в чем бы они ни заключалось и где бы ни находилось (то есть в полном объеме), суд, вместе с тем, указал, что размер наследственной доли Клепиковой Н.В. составляет 1/2, что, на момент рассмотрения спора, противоречило, как требованиям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 1155 и в п. 41 ППВС N9, так и фактическим обстоятельствам дела. Не изменились эти обстоятельства и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.2, абз. 2 ч. 2 и ч.3 ст. 237 1, п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях соблюдения правил действия законов по кругу лиц и требований абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для устранения вышеуказанных противоречий в резолютивной части решения выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на определение доли Клепиковой Н.В. в наследстве АА( / / ) года рождения, умершей ( / / ), в размере 1/2.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.