Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Эмилии Сергеевны к Екатеринбургской городской думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пинчук Э.С. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Александрова В.В. (доверенность от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пинчук Э.С. обратилась в суд к Екатеринбургской городской думе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора N 28 от 18.12.2015 работала помощником депутата Екатеринбургской городской думы Боровика Е.М. 11.10.2016 решением N 57 Екатеринбургской городской думы Боровик Е.М. был лишен статуса депутата, а трудовой договор с истцом расторгнут. 12.10.2016 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 12000 руб., иных денежных сумм ответчик не перечислял, хотя истец до сих исполняет свои служебные обязанности. 25.10.2016 решением Екатеринбургской городской думы в решение Екатеринбургской городской думы от 11.10.2016 о лишении депутата Боровика Е.М. был признан утратившим силу, которое вступило в силу 28.10.2016. Таким образом, депутат Боровик Е.М. был восстановлен в должности, а истец не восстановлена в должности. 14.11.2016 истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 12.12.2016 Пинчук Э.С. была вновь принята на работу в должности помощника депутата Боровика Е.М.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила восстановить ее с 13.10.2016 в должности помощника депутата Екатеринбургской городской думы Боровика Е.М., обязать ответчика произвести выплату заработной платы за период с 13.10.2016 по 12.12.2016 в размере 116 800 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований Пинчук Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда. В качестве доводов указано, что ответчиком нарушен трехдневный срок на предупреждение о предстоящем увольнении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 58, 77, 79, 127 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 29 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы городской Думы нового созыва, за исключением предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Уставом случаев досрочного прекращения полномочий депутата городской Думы.

Статьей 34 Регламента Екатеринбургской городской Думы, утв. Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 г. N 1, предусмотрено, что депутат Думы избирается на 5 лет. Срок полномочий депутата начинается со дня его избрания и прекращается со дня начала работы Екатеринбургской городской Думы нового созыва, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий депутата Думы, установленных федеральным законом и Уставом муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 6октября2003года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 47 Устава предусмотрены случаи досрочного прекращения полномочий депутата.

В соответствии со ст. 42-2 указанного Регламента помощники депутата принимаются на работу (увольняются) Главой Екатеринбурга - Председателем Думы по срочному трудовому договору по представлению депутата.

Согласно ст. 2 Положения о статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы, утв. Решением Екатеринбургской Городской думой 28.04.2009 N 15, прием на работу помощника депутата на постоянной основе или по совместительству производится на основании представления депутата (Приложение 1.1) с указанием срока работы, размера устанавливаемой заработной платы; заявления и собственноручно заполненной анкеты лица, поступающего на работу, и оформляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Трудовой договор с помощником депутата заключается Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы на срок, указанный в представлении депутата, но не превышающий срока полномочий депутата.

Увольнение помощника депутата с работы до окончания срока действия трудового договора производится по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, по заявлению помощника депутата, согласованному с депутатом.

Судом установлено, что 18.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, дата начала работы - 25.12.2016, срок действия договора: до истечения срока полномочий депутата Боровика Е.М. (л.д.63)

При приеме на работу Пинчук Э.С. была ознакомлена, в том числе с Положением о статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы (л.д. 62)

Кроме того в п. 6 срочного трудового договора от 18.12.2015 N 28 установлено, что права и обязанности работника регулируются трудовым законодательством, Положением "О статусе помощника депутата Екатеринбургской городской думы" и Регламентом Екатеринбургской городской думы.

Трудовой договор Пинчук Э.С. подписан лично, второй экземпляр договора получен на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, истец знала, что полномочия депутата Боровика Е.М. в случаях, предусмотренных законом могут быть прекращены в том числе и досрочно.

11.10.2016 решением Екатеринбургской городской Думы N 57 "О неисполнении некоторыми депутатами Екатеринбургской городской Думы шестого созыва законодательства о противодействии коррупции" досрочно прекращены полномочия депутата Боровика Е.М. (л.д.108,109)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.03.2016 установлено, что пункт 2 Решения N 57, которым досрочно прекращены полномочия депутата Екатеринбургской городской думы шестого созыва Боровика Е.М., соответствует требованиям закона и соответственно исковые требования депутата Боровика Е.М. в части оспаривания указанного решения оставлены без удовлетворения.

12.10.2016 распоряжением главы Екатеринбурга с Пинчук Э.С. был прекращен срочный трудовой договор в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 решения Екатеринбургской городской Думы от 11.10.2016 N 57 "О неисполнении некоторыми депутатами Екатеринбургской городской Думы шестого созыва законодательства о противодействии коррупции".

13.10.2016 ответчиком в адрес истца было направлено заказное письмо с требованием о явке в отдел кадров и наград Екатеринбургской городской Думы для получения трудовой книжки в связи с увольнением, а также о необходимости ознакомления с распоряжением об увольнении.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требования ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий депутата Екатеринбургской городской думы влечет прекращение срочного трудового договора с помощником депутата, в связи с наступлением события, которым определено окончание срока действия трудового договора, в связи с чем признал законным увольнение Пинчук Э.С. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора - статья 79 Кодекса) в связи с прекращением полномочий Боровика Е.М, как депутата Екатеринбургской городской думы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также судом установлено, что при увольнении Пинчук Э.С. имело место нарушение процедуры увольнения - истец не была уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора за три календарных дня до увольнения.

Несмотря на указанное нарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Соглашаясь на заключение срочного трудового договора Пинчук Э.С. знала о возможности его прекращения по истечении оговоренного периода, в данном конкретном случае - в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Боровика Е.М.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.10.2016 по 12.12.2016 в размере 116 800 руб. и производных требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. у суда не имелось.

Доводы истца о продолжении работы после увольнения (13.10.2016) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Лузянин В.Н.