Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества ограниченной ответственностью "Аренда Трейдинг" к Гетманчуку А.П., негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца общества ограниченной ответственностью "Аренда Трейдинг" Грач А.В.(доверенность от ( / / ), сроком один год), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Аренда Трейдинг" обратилось в суд с иском к Гетманчуку А.П., НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области об освобождении от ареста автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо", 2006 года выпуска, госномер ... VIN N, цвет черный. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.12.2015 приобрел указанный автомобиль на торгах у ТУ Росимущество за 491049 руб. Принудительная реализация автомобиля послужила основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. Однако, на спорный автомобиль, ранее судом рамках уголовного дела был наложен запрет на проведение регистрационных действий, которые судебный пристав-исполнитель отменить не может, вследствие чего истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль. С учетом уточнений исковых требований просил освободить от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо", 2006 года выпуска, госномер Х003 УА/66, VIN JTEBU29JX05047829, цвет черный, ранее принадлежавший Гетманчуку А.П., отменить запрет на распоряжение указанным автомобилем.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования ООО "Аренда Трейдинг" удовлетворены, освобождено имущество - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, 2006 года выпуска, государственный номерной знак ... , VIN N, цвет черный. С ответчиков Гетманчука А.П., НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" в пользу истца ООО "Аренда Трейдинг" в счет возврата государственной пошлины взыскано по 4 055 руб. 25 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" принес на него апелляционную жалобу, в которой указал невозможность в гражданском производстве отменять наложенный в порядке уголовного производства арест, в связи с чем полагает, что арест может быть снят только в рамках уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" какие-либо права истца не нарушало, поэтому он является не надлежащим ответчиком по делу, а значит с него не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грач А.В. указал на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Ответчики Гетманчук А.П., представители НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД", МИФНС России N24 по СО, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления извещения по почте 29.06.2017. Ответчики Гетманчук А.П., НУЗ "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела для обеспечения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2012 наложен арест на имущество, принадлежащее Гетманчуку А.П., в том числе на спорное транспортное средство.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2013 наложенный ранее на имущество арест оставлен без изменения, до обращения на него взыскания по приговору суда и рассмотрения гражданского иска.

Автомобиль приобретен истцом 02.12.2015 по договору купли-продажи арестованного имущества у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области). Данная сделка исполнена, и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что к обязательству Гетманчука А.П., ранее являвшегося обвиняемым и подсудимым в рамках уголовного дела, перед ответчиком НУЗ "Узловая больница на ст.Серов" ОАО "РЖД" по вопросу возмещения ущерба, истец не причастен, договор купли-продажи арестованного имущества от 02.12.2015 никем не оспорен, суд пришел к правильному выводу о нарушении принятым постановлением прав собственника спорного имущества ООО "Аренда Трейдинг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

В данном случае судом в порядке гражданского судопроизводства рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод жалобы ответчика НУЗ "Узловая больница на ст.Серов" ОАО "РЖД" относительно взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем истец ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере, так как иск об освобождении имущества от ареста является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и оплачивается в размере 6000 рублей, что следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2017 изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Серов ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

М.О.Торжевская