Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Хинцинскому ( / / )22 о сносе самовольных построек, расположенных в зоне опасного производственного объекта,

по апелляционной жалобе Хинцинского ( / / )23, Хинцинской ( / / )24 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения ответчика и его представителя Купыревой Е.Н., объяснения Хинцинской Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Анненковой О.Н., Максимова Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Администрации ... Топачевской К.Е., судебная коллегия

установила:

ООО " ... обратилось в суд с иском к ( / / )1 о сносе самовольных построек, расположенных в зоне опасного производственного объекта.

В обоснование иска указано, что в границах ГО ( / / )3 ... расположен магистральный газопровод-отвод ... и газораспределительная станция (ГРС) ... Газопровод и ГРС введены в эксплуатацию ( / / ), принадлежат на праве собственности ПАО " ... " и эксплуатируются ООО " ... ". В результате отсутствия контроля со стороны администрации ГО ( / / )3 в границах охранной зоны ГРС был сформирован земельный участок ... На участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 186 кв.м. - расстояние от ограды ГРС 94 метра, жилой деревянный дом с нежилым пристроем, общей площадью 78,3 кв.м. на расстоянии 102 метра от ограды ГРС, нежилое деревянное строение, общей площадью 20,8 кв.м. на расстоянии 117 метров от ограды ГРС. Собственник земельного участка ( / / )25 не обращался к ООО " ... " за согласованием строительства жилого дома. ( / / ) по результатам обследования земельного участка был составлен акт, ( / / )26. был уведомлен о необходимости согласования строительства объектов в охранной зоне ГРС, однако ( / / )27 согласование не произвел. Такое расположение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили обязать ( / / )1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос построек возведенных в охранной зоне ГРС ... обязать ( / / )1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

В судебном заседании представители ООО " ... " ( / / )10, ( / / )11 требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ( / / )28 и его представитель ( / / )12 исковые требования не признали, указали, что сведения об охранной зоне были внесены в государственный кадастр недвижимости только в ( / / ), опознавательных знаков об охранной зоне не было. При приобретении земельного участка ( / / )29. не знал и не мог знать о существовании запрета на возведение построек; право собственности ( / / )1 на земельный участок и строения оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; семья ( / / )19 является многодетной, на строительство дома затрачен весь семейный бюджет, другого жилого помещения ( / / )19 не имеют.

В судебном заседании третье лицо ( / / )2, действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица ... в судебное задание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ... указала, что решением ... совета народных депутатов от ( / / ) ... отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под коллективный сад для рабочих и служащих; ( / / )1 разрешение на строительство жилого дома не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку использовании земельного участка ( / / )30 не соответствует его целевому назначению; наличие газопровода не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением - в сельскохозяйственных целях; сведения об охранной зоне внесены в документы кадастрового учета лишь в ( / / ), а предоставление ( / / )1 земельного участка осуществлено в ( / / ), следовательно, нормы об охранной зоне не нарушены. О прохождении газопровода и нахождении ГРС в районе СНТ " ... администрация ГО ( / / )3 не была надлежащим образом уведомлена; на отсутствие доказательств того, что с момента ввода в эксплуатацию газопровода на земельном участке установлены опознавательные знаки охранных зон.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что наличие самовольно возведенных построек в зоне минимально допустимых расстояний создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода - отвода и ГРС, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу находящимся в них людям и животным.

Представители третьих лиц ПАО " ... в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены. На ( / / )1 возложены обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос возведенных в охранной зоне ГРС ... самовольных построек, расположенных на земельном участке ... и привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. Взысканы с ( / / )1 в пользу ООО ... " расходы по оплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе ( / / )31., третье лицо ( / / )2 просят решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорные строения являются самовольными; исковые требования о признании строений самовольными не заявлялись; возведенные постройки не нарушают прав ООО " ... "; при оформлении прав на земельный участок и на строения ( / / )32. не был уведомлен о наличии охранной зоны, доказательства нанесения в зоне повышенной опасности специальных опознавательных знаков отсутствуют; суд не принял во внимание генеральный план застройки СНТ " ... "; суд не дал оценку тому обстоятельству, что сведения об охранной зоне внесены в документы только в ( / / ), а земельный участок был предоставлен в пользование СНТ в ( / / ); судом не выяснялся факт изменялась или нет площадь земельного участка, на котором с ( / / ) расположена ГРС; на отсутствие доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью; судом не учтено, что семья ( / / )19 является многодетной и не имеет другого жилья.

В заседание суда апелляционной инстанции ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ( / / )1, ( / / )2 назначено на 13 июля 2017 года определением от 14 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 июня 2017 года (л.д. 26-27 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от ( / / ) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (п.24 постановления).

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта;

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с пунктом 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением ( / / )5 от ( / / )N "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем ( / / )6, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами ( / / )6 по согласованию с Госстроем ( / / )6. При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

В силу положений статей 9, 17.1 Федерального закона от ( / / ) N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Установив, что ( / / )33. возвел жилые строения в охранной зоне магистрального газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует осуществлению истцом мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиком постройки самовольными не являются и не нарушают права ООО " ... ", состоятельными не являются, поскольку объекты возведены с нарушением строительных норм и правил (Правила охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"). Сохранение спорных построек препятствует нормальной эксплуатации магистрального газопровода-отвода, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Бесперебойная подача газа и надежность эксплуатации магистральных трубопроводов должны обеспечиваться, в том числе соблюдением требований к охранной зоне и зоне минимальных расстояний до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий, сооружений, своевременным предупреждением и ликвидацией аварий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что сведения об охранной зоне внесены в документы только в ( / / ), а земельный участок был предоставлен в пользование СНТ в ( / / ), состоятельными не являются. Как видно из материалов дела, приказом ... года введен в эксплуатацию газопровод-отвод к ... , утвержден акт от ( / / ) Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию ... газопровода - отвода к ... актом государственной приемочной комиссии от ( / / ) принят в эксплуатацию законченный строительством газопровод - отвод к ... При этом справками Исполкома ... и справкой заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... подтверждается, что трассы магистральных газопроводов были нанесены на карты землепользования и на плановый материал ( ...

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при оформлении прав на земельный участок и на строения ... не был уведомлен о наличии охранной зоны, что доказательства нанесения в зоне повышенной опасности специальных опознавательных знаков отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку это не опровергает тот факт, что строения возведены в охранной зоне магистрального газопровода, и как следствие, являются самовольными постройками. Отсутствие у ответчика информации о невозможности осуществления строительства на предоставленных земельных участках не может служить основанием для сохранения возведенных строений. Вместе с тем, при доказанности данного факта ответчик вправе требовать восстановления его нарушенного права, в том числе, путем предъявления к виновным лицам требований о возмещении ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что семья ( / / )19 является многодетной и не имеет другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева