Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску Богомягковой Т.Л. и Богомягкова А.О. к несовершеннолетнему ББ и его законному представителю Богомягковой М.Ю., публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" об исключении имущества из состава наследства, взыскании денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства;

по апелляционной жалобе ответчика Богомягковой М.Ю., действующей за себя и несовершеннолетнего ББ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков ББ и Богомягковой М.Ю. Этинговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Богомягковой Т.Л. и Богомягкова А.О. Тимофеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА( / / ) открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются родители наследодателя: Богомягков А.О. и Богомягкова Т.Л., а также его сын ББ, ( / / ) года рождения. Брак наследодателя с матерью ББ Богомягковой М.Ю. расторгнут ( / / ).

При жизни наследодателя АА и его супругой Богомягковой М.Ю. (солидарными заемщиками) ( / / ) был заключен кредитный договор N с ОАО "СКБ-Банк" (правопреемником является ПАО "Банк ВТБ 24") на суму 1600000 рублей на ... месяцев под ... % годовых (далее Кредитный договор).

В связи с выплатами по данному договору, произведенными после смерти наследодателя наследники Богомягков А.О. и Богомягкова Т.Л., с одной стороны, и наследник ББ в лице его законного представителя Богомягковой М.Ю., с другой стороны, неоднократно предъявляли друг к другу исковые требования о взыскании той части внесенных в банк денежных средств, которая приходится на доли других наследников.

Согласно справке из ПАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк) ( / / ) обязательства по кредитному договору N от ( / / ) исполнены ( / / ) (т. 2 л.д. 95).

С целью окончательных расчетов между наследниками по указанному кредитному договору, по итогам многократного уточнения исковых требований, Богомягков А.О. и Богомягкова Т.Л. обратились с иском к ББ, Богомягковой М.Ю., ПАО "Банк ВТБ 24":

- об исключении из состава наследства АА денежных средств в сумме 60879 рублей 91 копейка;

- о взыскании с ББ в пользу Богомягковой Т.Л. и Богомягкова А.О. 20293 рублей 33 копеек, 9489 рублей 43 копеек и 7509 рублей 43 копеек;

- о взыскании с Богомягковой М.Ю. в пользу Богомягковой Т.Л. и ББ 22528 рублей 30 копеек;

- о возложении на ПАО "Банк ВТБ 24" (Банк) обязанности выдать Богомягковой Т.Л. и ББ в равных долях с лицевого счета N переплату по кредитному договору в сумме 61267 рублей 54 копейки.

Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы на представителя - 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что нотариусом в состав наследства была ошибочно включена сумма 67801 рубль 80 копеек, имевшаяся на банковском счете наследодателя, с которого производились списания по кредиту, так как на момент открытия наследства (( / / )) на этом счете находилось 6921 рубль 89 копеек, а остальная сумма (60879 рублей 91 копейка) была внесена наследниками при погашении задолженности по кредиту. Сумма 9489 рублей 43 копеек составляет 1/3 от уплаченного истцами транспортного налога на наследственное имущество и подлежит взысканию с наследника ББ Остальные исковые требования складываются из расчетов, основанных на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013, Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2015, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016, а также на том, что со дня открытия наследства до полного погашения долга по кредитному договору сумма основного долга и процентов составила 606563 рублей 37 копеек, а сумма внесенных, в период с ноября 2014 года по май 2016 года, истцами и ответчиками Богомягковой М.Ю. и ББ, в счет погашения задолженности по кредитному договору, составила 757179 рублей 13 копеек.

Представитель ответчиков Богомягковой М.Ю. и ББ Этингова Е.В. не согласилась с требованием об исключении имущества из состав наследства и мотивировкой образования сумм, подлежащих взысканию по последнему уточненному иску. Указала, что расходы на представителя в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию, поскольку внесены за представление истцов в ином суде (Железнодорожном районном суде г.Екатеринбурга). С размером указанных истцами сумм, подлежащих взысканию с ответчиков ББ и Богомягковой М.Ю., согласилась, уточнив, что с ББ истцы просят взыскать на три копейки больше, чем следует.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представлял.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 исковые требования Богомягковой Т.Л. и Богомягкова А.О. удовлетворены:

- исключены из состава наследства, открывшегося со смертью АА, денежные средства в сумме 60879 рублей 91 копейка;

- взысканы с ББ в пользу Богомягковой Т.Л. и БогомягковаА.О., солидарно, полученные на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) денежные средства в сумме 20293 рубля 30 копеек, часть оплаты транспортного налога - 9489 рублей 43 копейки, денежные средства, внесенные в счет оплаты кредита, 7509 рублей 43 копейки;

- взысканы с Богомягковой М.Ю. в пользу Богомягковой Т.Л. и Богомягкова А.О. солидарно денежные средства, внесенные в счет оплаты кредита, 22528 рублей 30 копеек;

- возложена обязанность на ПАО "Банк "ВТБ 24" выдать БогомягковойТ.Л. и Богомягкову А.О. денежные средства в сумме 61267 рублей 54 копейки со счета N, в равных долях, по 30633 рубля 77 копеек каждому.

Также с ББ в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 659 рублей 85 копеек; с Богомягковой М.Ю. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 437 рублей 92 копейки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ББ и Богомягковой М.Ю., Этингова Е.В. просит указанное решение изменить, указав в описательной и мотивировочной частях решения заявленные требования, возражения и обстоятельства дела, а также расчеты сумм, соответствующие обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Также просит исключить из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание и привести суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиками ББ и Богомягковой М.Ю. не обжалуется.

Истцами и ответчиком ПАО "Банк ВТБ 24" решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков БогомягковаВ.О. и Богомягковой М.Ю., Этингова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что размер сумм, взысканных с представляемых ею ответчиков в пользу истцов, не оспаривается, поскольку, фактически, и истцами и судом приняты её расчеты, на что она просит обратить внимание, так как в будущем намерена обращаться с заявлением о взыскании расходов на представителя. Указала, что выводы суда об исключении 60879 рублей 91 копейки из состава наследства также не оспаривает. Пояснила, что доводы о необходимости указания в описательной и мотивировочной частях решения заявленных требований, возражений, обстоятельств дела и расчетов сумм, соответствующих этим обстоятельствам, приведены с той целью, чтобы устранить имеющиеся в решении описки и обратить внимание на то, что истцы, первоначально обратившиеся с необоснованными требованиями, в конечном итоге согласились с правильными расчетами представителя ответчиков ББ и Богомягковой М.Ю.

Представитель истцов Тимофеева М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ББ и Богомягковой М.Ю. без удовлетворения. Указала, что обстоятельства, влияющие на размер расходов указанных ответчиков на представителя Этингову Е.В., предметом рассмотрения в данном гражданском деле не являлись, а имеющиеся в решении суда описки, на правильность выводов, изложенных в резолютивной части решения не повлияли и могут быть устранены судом первой инстанции.

Истцы Богомягкова Т.Л. и Богомягков А.О., ответчики Богомягкова М.Ю., ББ и ПАО "Банк ВТБ 24", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Златопольская М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 309, 310, 819, 1110-1113, ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п.п. 14, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт заключения наследодателем АА и БогомягковойМ.Ю. Кредитного договора и его условия, сторонами по делу признаются. Также стороны не отрицают, что в настоящее время долговые обязательства по Кредитному договору исполнены.

Не оспариваются сторонами время внесения платы по Кредитному договору и размеры осуществленных платежей, часть которых в регрессном порядке требуют взыскать истцы. Размеры сумм, определенных ко взысканию сторонами по делу также не оспариваются. Данные расчеты судом проверены, в том числе с учетом влияющих на них обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.11.2013, Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2015, Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2016, Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016,

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого решения указания на то, что истцы являются солидарными взыскателями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном конкретном случае, с учетом того, что Богомягкова Т.Л. и Богомягков А.О. состоят в браке, ведут совместное хозяйство и имеют общий доход, исходя из положений п. 2 ст. 244, ст.ст. 256, 322, 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, не имеется необходимости определять доли лиц, в чью совместную собственность поступают взысканные денежные средства.

Доводы о наличии описки в мотивировочной части решения относительно сумм, определенных ко взысканию решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, так как указанная описка на правильность решения по существу не повлияла. При таких обстоятельствах устранение описок, не влияющих на существо принятого решения, возможно в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости указания в описательной и мотивировочной частях решения заявленных требований, возражений, обстоятельств дела и расчетов сумм, соответствующих этим обстоятельствам, приведены не в связи с необоснованностью или незаконностью принятого решения, а направлены на установление обстоятельств, имеющих отношение к вопросам взыскания в будущем расходов на представителя. Поскольку такие обстоятельства в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входили, они, в силу положений ч.6 ст. 327 и ч.4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ББ и Богомягковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.