Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Волковой Н.В. и Портновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество;

по апелляционной жалобе ответчика Портновой Т.А. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Портновой Т.А. и её представителя Ламонова Ю.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АИЖК) обратилось в суд с иском к Волковой Н.В. и Портновой Т.А. в котором, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору ипотечного займа N от ( / / ), по состоянию на ( / / ) в сумме 406577 рублей 10 копеек, из которых основной долг - 301448 рублей 45 копеек; задолженность по процентам - 45890 рублей 25 копеек; задолженность по пеням - 59238 рублей 40 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере ... % годовых по день вступления решения суда в законную силу. Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира), с установлением начальной продажной стоимости 515200 рублей и способом реализации с публичных торгов.

Ответчик Волкова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, об уважительности причины неявки не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Портнова Т.А. исковые требования не признала, не отрицала факт заключения договора займа и его условия, признала, что длительное время не вносила платежи по договору займа виду тяжелого материального положения, но не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности и оценкой квартиры.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования АИЖК удовлетворены частично:

- взыскано с Волковой Н.В. и Портновой Т.А. солидарно в пользу АИЖК задолженность по договору займа N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 367338 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 301448 рублей 45 копеек; задолженность по процентам - 45890 рублей 25 копеек; пени - 20000 рублей;

- обращено взыскание на залоговое имущество - Квартиру; установлена начальная продажная цена жилого помещения, 515200 рублей, и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 12994 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Портнова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что при его вынесении судом не было учтено, что до августа 2015 она своевременно вносила платежи, а с ноября 2016, когда её финансовое состояние улучшилось, стала вновь вносить платежи в погашение задолженности. Также не согласилась с установленной судом начальной продажной стоимостью Квартиры, полагая, что при вынесении решения суду надлежало в расчетах использовать кадастровую стоимость Квартиры, которая составляет 1760000 рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагала, что с незначительностью допущенного должником нарушения обязательства обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПортноваТ.А. и ее представитель Ламонов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 322, п. 1 ст. 329, ст.ст. 337, 363, 808, 809, 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 50, п. 4 ст. 54, ст.ст.54.1, 55-56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств и образования задолженности сторонами не оспаривается.

Оспаривая размер задолженности Портнова Т.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свой расчет задолженности или иные доказательства неточности расчетов истца не представила. Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены и обоснованно положены в основу постановленного решения.

Учитывая сумму неисполненных обязательств перед кредитором, период просрочки, допущенный ответчиками, и исходя из положений п. 1 ст. 334, ст.337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13, 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно исходил из представленных истцом отчетов (л.д.69-70, 73-84), согласно которым рыночная стоимость Квартиры, в ценах на ( / / ), составляет 644000 рублей.

Доказательства иной рыночной стоимости Квартиры стороной ответчиков не представлено, ходатайства об истребовании таких доказательств в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательств того, что кадастровая стоимость Квартиры соответствует её рыночной стоимости ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон N 102-ФЗ), основаны на неправильном толковании данной нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом представленных истцом и не опровергнутых ответчиком сведений о формировании размера задолженности и процентов, а также о датах и размере вносимых заемщиком сумм, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того, законоположения, приведенные в п. 1 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ применяются только при одновременном возникновении указанных в нем условий. В данном конкретном случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о внесении ответчиком Портновой Т.А. платежей после постановления обжалуемого решения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку имевшаяся задолженность на данный момент не погашена, что не отрицается самой Портновой Т.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Портновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.