Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Рента" к Усольцеву Денису Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Рента" обратилось в суд с иском к Усольцеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору субаренды. В обоснование иска указано, что 25.12.2014 между ООО "Рента" и ответчиком был заключен договор субаренды N 24 нежилого помещения - часть здания теплой стоянки, литер Б (кадастровый N), расположенного по адресу: ... площадь 200 кв.м., назначение объекта - ремонт легковых автомобилей. ООО "Рента" является арендатором спорного объекта, как и земельного участка, на котором он находится, на основании договора аренды с Дехта П.В. N 11 от 20.12.2014. Согласно п. 4.1 Договора - вознаграждение за владение и пользование имуществом (арендная плата) была установлена в размере 27500 рублей в месяц. Ответчик арендную плату не вносит с января 2015 года. 25.12.2015 срок действия договора истек. Оплата за аренду, а также электроэнергию ответчиком не произведена. В связи с чем, истец просил взыскать с Усольцева Д.А. сумму долга в размере 195291 руб. 20 коп., пени в размере 290213 руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 8104 руб. 60 коп., из которых: 3386 руб. - оплата электроэнергии, 4718 руб. - пени за просрочку оплаты электроэнергии.

Представитель истца дополнительно пояснила, что у истца отсутствует заявление от ответчика с предложением о расторжении договора в период его действия, равно, как и уведомление о его расторжении. Сумма задолженности и пени рассчитана с мая 2015 года. Суммы всех произведенных ответчиком платежей истцом учтены.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 15.01.2015 ответчиком произведена оплата в размере 33565 руб., то есть с превышением суммы арендной платы на 6065 руб. Испытывая материальные затруднения, ответчик оплачивал задолженность по арендной плате и электроэнергии в просрочкой, выдавая по требованию истца гарантийные письма. Считают, что сумма задолженности до апреля 2015 года погашена в полном объеме. Однако в июне 2015 года истец отключил помещение от электроснабжения, что препятствовало его использованию. В связи с чем, истец ответчик обратился к истцу с требованием о расторжении договора, но получил отказ. В июле истец опечатал помещение, что препятствовало доступу к нему, а также имуществу, принадлежащему третьим лицам. 03.08.2015 ответчик написал истцу еще одно гарантийное письмо, после чего смог вывезти свое имущество из помещения, о чем составил акт приема-передачи, однако, данный акт со стороны арендодателя подписан не был. Считают, что договор расторгнут с 03.08.2015. Задолженность признали в размере 49784 руб. 20 коп. Просили снизить размер неустойки.

Решением Верхнепышминского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 иск ООО "Рента" удовлетворен частично. Суд взыскал с Усольцева Д.А. в пользу ООО "Рента" задолженность по арендной плате по договору субаренды N 24 от 25.12.2014 за период с мая 2015 по декабрь 2015 года в размере 195291 руб. 20 коп., пени за период с мая 2015 по 20.01.2016 года в сумме 50 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2015 по сентябрь 2015 года в сумме 2 973 руб. 60 коп., пени на 20.01.2016 в сумме 3 896 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Усольцев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом не учтено, что с июня 2015 года в помещении была отключена электроэнергия, с июля 2015 года вход в помещение был заблокирован. Полагает неверным вывод суда о взыскании арендной платы на период невозможности использования арендованного имущества. Считает, что расчет арендной платы судом произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, ч. 1 ст.614, п. 2 ст. 615, п. 1, 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные нормы права суд верно установил, что между сторонами спора 25.12.2007 заключен договор субаренды нежилого помещения сроком по 25.12.2015. Ответчик, в нарушение условий договора, в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года не вносил арендную плату за пользование имуществом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно договору субаренды, вознаграждение за владение и пользование объектом составляет 27500 руб. в месяц, а также компенсация расходов, понесенных в связи с поставкой электроэнергии, согласно тарифам энергоснабжающей организацией.

Пунктом 4.1 договора, заключенного между ООО "Рента" и УсольцевымД.А. предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что в случае возникновения задолженности по арендной плате и более месяца невенесения арендной платы два и более раза арендодатель вправе ограничить арендатору доступ на объект и к находящемуся внутри оборудованию, а том числе путем опечатывания, заваривания входных дверей, ворот, до полного погашения задолженности.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны в добровольном порядке согласовали в его условиях вышеуказанный вид обеспечения обязательства, что не противоречит действующему законодательству (ст. 421, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка в жалобе ответчика на то, что в связи с ограничением доступа в помещение на него не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку препятствование в пользовании помещением арендатору таким способом являлось целесообразным, учитывая, что применение такого вида обеспечения было вызвано виновными действиями ответчика и оговорено сторонами в пункте 2.1.6 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявлением от 31.07.2015, принятым ( / / )5, просил расторгнуть договор аренды в связи с ограничением арендодателем доступа в арендованное помещение с июля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, соответственно, и соглашение о расторжение договора также должно быть оформлено в письменной форме и подписано сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о расторжении 03.08.2015 договора субаренды, поскольку подписанного обеими сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды не имеется (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представленное суду заявление содержащее просьбу расторгнуть договор субаренды не подписано лицом, имеющим право действовать от имени субарендатора ООО "Рента".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 7.4 договора стороны обговорили порядок и условия обмена корреспонденцией. Данным пунктом передача уведомления через сотрудника арендодателя не предусмотрена.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арендатор в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, требование истца об их взыскании является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Достаточных, достоверных доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы на момент рассмотрения спора суду не представлено.

С учетом характера выявленных нарушений, период невнесения ответчиком арендной платы, и то, что каких-либо действий по погашению долга ответчиком не предпринято, суд пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях договора, указав на правомерность требований истца о взыскании задолженности по договору субаренды. Неоплаченная сумма арендных платежей составила 195291 руб. 20 коп. Данную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен и признан верным. Суммы, указанные в апелляционной жалобе как оплаченные до подачи иска, в данном расчете учтены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.

Судья Мирдофатихова З.Р. Дело N 33-11714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.07.2017