Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Екатерины Валерьевны к АО "БЗСК-Инвест" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "БЗСК-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Вилковой Е.В. и ее представителя Герасина С.А., судебная коллегия

установила:

Вилкова Е.В. обратилась в суд к АО "БЗСК-Инвест", указывая в обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 по 14.03.2017 в размере 335617 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судом постановленорешение, которым с АО "БЗСК-Инвест" в пользу Вилковой Е.В. взыскана неустойка - 240000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, штраф - 121000 рублей. Также с АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5900 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, представитель ответчика просит о снижении неустойки, указывая, что суд не учел готовность объекта к передаче, а также то, что нарушение срока передачи объекта вызвано исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. Также ответчик не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возразили на доводы апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, а также период начисления неустойки по делу не оспаривается, поэтому в данной части решение суда не исследуется.

Ответчик обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, указывая на возможность ее дальнейшего снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2016 по 14.03.2017, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 335617 рублей 14 коп. до 240000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что изъятие у застройщика значительных денежных средств затронет интересы других участников долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 240000 рублей с учетом того, что квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, решение суда соответствует нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о том, что судом не учтены организационные мероприятия ответчика, тщательная подготовка помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу решение состоялось в пользу истца, который понес расходы на оказание ему юридических услуг, что не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание услуг, определен с учетом сложности дела, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, а потому является разумным и подлежащим взысканию в установленном судом размере.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя отвергаются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для снижения штрафа.

Отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БЗСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.