Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Замятиной Натальи Васильевны к Андрееву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Замятина Н.В. обратилась с указанным иском к Андрееву А.С., мотивируя требования тем, что с 21.10.2014 по 06.07.2015 ответчик работал у нее в качестве водителя, ему в управление был передан автомобиль ... , регистрационный знак N. 14.02.2015 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на впереди стоящее транспортное средство, вследствие чего автомобилю ... под управлением ответчика причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по оценочному заключению составляет 373356 руб. 79 коп., стоимость составления оценочного заключения 9000 руб. Этот автомобиль был взят ею (истцом) в аренду у ( / / )10, этому лицу она (истец) 31.07.2016 возместила материальный ущерб в общей сумме 382356 руб. 79 коп. С учетом положений ст. 238, п. 6 ст. 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение материального ущерба 382356 руб. 79 коп., в возмещение расходов по составлению оценочного заключения - 9000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба 3644 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом закона, возможность удовлетворения иска в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен по вине ответчика, который при увольнении подписал соглашение о возмещении ущерба в полном объеме, однако вред не возместил.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд установил, что между сторонами были трудовые отношения, вред причинен вследствие действий работника в период исполнения обязанностей, при этом оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), по общему правилу возмещение вреда производится в размере среднего месячного заработка работника (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права суд правомерно взыскал сумму в возмещение причиненного истцу ущерба в размере заработка ответчика.

Доводы истца о возможности взыскания суммы в возмещение ущерба в полном размере основаны на неверном применении закона. Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, к спорным отношениям не применяются, т.к между сторонами спора не гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вред возник из трудовых отношений, а трудовым законодательством регламентированы иным образом размер и порядок возмещения ущерба, причиненного работником.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из данной нормы следует, что и в том случае, если вред причинен по вине работника, у него, по общему правилу, возникает обязанность возместить работодателю ущерб не в полном размере, а лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Поэтому ссылка в жалобе истца на причинение ущерба по вине ответчика не свидетельствует о наличии оснований для возмещения ущерба в полном размере.

Ни одного из названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности нет.

Истец ссылалась в иске на норму п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Однако ответчик к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не привлекался, 14.02.2015 в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 9).

Поскольку по представленной ответчиком справке (л.д. 81) размер месячного заработка ответчика составлял порядка 3600 руб., суд, применив правила определения среднего заработка, правомерно указал на возможность возмещения вреда в пределах среднего месячного заработка ответчика - 3644 руб. 31 коп.

Ссылка в жалобе на подписание ответчиком соглашения об увольнении с условием о возмещении в разумные сроки "причиненного ущерба и убытка в результате порчи имущества Замятиной Н.В." не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. законом установлен ограниченный размер материальной ответственности (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а соглашения работника и работодателя не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, если же такие условия включены в соглашение, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья К.А. Федин

...