Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Турукиной Н. С. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турукина Н. С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "РТС-Эстетик", ООО "Технология комфорта", АО "Альфа-Банк".

Определением от 25.05.2017 исковое заявление Турукиной Н. С. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не приведено основание предъявления исковых требований к АО "Альфа-Банк", а также не указано, чем нарушены ее права.

Не согласившись с таким определением, истец подала на него частную жалобу, в которой ссылается, что обстоятельства, на которых основаны ее требования к АО "Альфа-Банк", в иске изложены, равно как приведены доводы о нарушении ее прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявленные к исковому заявлению, изложены в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении подлежит указанию, среди прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из иска, истец, заявляя требования о признании недействительным договора потребительского кредита с АО "Альфа-Банк", применении последствий его недействительности, взыскании с АО "Альфа-Банк" 10302 руб. 00 коп. и аннулировании ее задолженности по кредитному договору, указала, что заключение такого договора ей было навязано, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она полагает этот договор недействительным, при заключении договора он от имени кредитной организации подписан неуполномоченным лицом, и потому такой договор противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Изложенное свидетельствует, что, вопреки выводам определения, в исковом заявлении приведены обстоятельства, на которых основано требование Турукиной Н. С. к АО "Альфа-Банк", указано в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.

Поскольку суд необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения по названным основаниям, судебная коллегия оспариваемое определение полагает подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2017 об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Турукиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Эстетик", обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова