Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Патракова Михаила Анатольевича к акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Левченко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Патракова М.А. к АО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Левченко О.Н., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа N БАЗ-17-П098/ЛС от 06.03.2017 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за февраль 2017 года, взыскании компенсации морального вреда. Истец обосновывал свои требования тем, что на основании приказа ответчика N БАЗ-17-П098/ЛС от 06.03.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии в размере 100% за февраль. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не был согласен, поскольку 16.02.2017 в 15:00 часов он находился в месте для курения, а не в районе котлоагрегата N 1 котлотурбинного цеха ТЭЦ ДОП, как указано в приказе. Поскольку он находился в месте для курения во время технологического перерыва, то работодатель не имеет права требовать от него находиться в специальной одежде и применения средств индивидуальной защиты. Находясь в месте для курения он не исполнял трудовые обязанности, на него не оказывали влияние вредные производственные факторы. Требование инструкции, обязывающей работника постоянно находиться в специальной одежде и средствах индивидуальной защиты, нарушает положения ст. ст. 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет работодателю в любое время наказывать работника, который может находиться на территории предприятия и не исполнять трудовые обязанности. Место для курения находится вне воздействия вредных производственных факторов и выведено из рабочих зон технологического обслуживания. С руководителем дирекции Абрамовым Г.В. у него сложились неприязненные отношения с июня 2016 года из-за требований последнего постоянно носить спецодежду, в связи с чем были внесены изменения в инструкцию, пункт 6.1.14. которой истец считает противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации. Постоянное применение средств индивидуальной защиты не является правильным, по мнению истца. От дачи письменных объяснений работодателю истец отказался. Истец полагал, что дал исчерпывающие пояснения относительно необходимости постоянного ношения средств индивидуальной защиты ещё в июне 2016 года Абрамову Г.В. Просил отменить приказ ответчика от 06.03.2017, как незаконный, взыскать в его пользу премию за февраль 2017 года, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика не признала исковые требования, полагая, что дисциплинарное взыскание применено в отношении истца обоснованно. Истцу выдана спецодежда, в том числе и костюм для инженерно-технических работников, в нем он обязан был находиться в течение рабочего времени на производстве, за отсутствие на нём средств индивидуальной защиты наказание к нему не было применено. Нахождение истца 06.02.2017 ода в 15:00 часов в котлотурбинном цехе в месте для курения не освобождает его от необходимости быть в спецодежде. Одно из мест для курения определено руководством завода в котлотурбинном цехе с той целью, чтобы оперативные сотрудники не покидали данный цех.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с приказом ответчика N БАЗ-17-П098/ЛС от 06.03.2017 "О нарушении Инструкции по охране труда мастером цеха тепловой автоматики и измерений ДОП Патраковым М.А." истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 6.1.14 ИОТ N 001-2013 (Изменение N 2) и на основании п. 7.1.7. Положения об оплате труда и премировании работников филиала "БАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" от 10.04.2014 лишен премии за февраль, в связи с тем, что истец 16.02.2017 в 15:00 часов находился в районе котельного агрегата N 1 котлотурбинного цеха ТЭЦ ДОП без защитных брюк и спецобуви, выданной работодателем. Согласно Акта об отказе от предоставления объяснений от 21.02.2017, истцу предложено 17.02.2017 и повторно 21.02.2017 предоставить письменное объяснение по поводу нарушения требований локальных нормативных актов, от дачи объяснений истец отказался.

Как следует из п. 6.1.14. Инструкции по охране труда для работников подразделений филиала "БАЗ-СУАЛ" в редакции от 01.06.2016 "работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, неотремонтированными и загрязнёнными СИЗ. Работодатель обеспечивает обязательность применения работниками выданных им СИЗ - запрещается нахождение и перемещение по территории предприятия в рабочее время без полученной работником спецодежды, спецобуви и др. СИЗ". С данным локальным нормативным актом истец ознакомлен 29.07.2015 и 10.06.2016. Факт получения истцом спецодежды, в том числе и костюма ИТР, ботинок кожаных подтверждался личной карточкой N 65023542 учета выдачи средств индивидуальной защиты и истцом не оспаривался.

Судом первой инстанции учтено, что организация-работодатель является промышленным предприятием по производству алюминия, глинозема, анодной массы с непрерывно движущимся транспортом (автомобильным, железнодорожным), с большим количеством действующих машин и механизмов, станков и сосудов, работающих под давлением с наличием агрессивных и ядовитых веществ; предприятие характеризуется большими материальными потоками и большим объемом железнодорожных и автомобильных перевозок. Сложный технологический процесс связан с переработкой пылящих материалов, щелочных растворов, получением и транспортировкой расплавленного металла. К подразделениям основного производства отнесена дирекция по тепоэлектроцентрали, где истец работает мастером. Раздел 6 действующей у ответчика Инструкции по охране труда подробно регламентирует виды средств защиты и порядок их применения. Согласно п. 6.1.2. Инструкции по охране труда средствами, предохраняющими кожу от вредных источников являются защитные костюмы. Неприменение средств индивидуальной защиты во время работы является нарушением требований охраны труда.

Суд первой инстанции также учел, что свидетели Абрамов Г.В. и Анциферов С.Б., работающие директором по обеспечению производства и главным инженером ТЭЦ в филиале "БАЗ-СУАЛ", показали, что истцу ими неоднократно делались устные замечания, проводились беседы по поводу необходимости применения истцом средств индивидуальной защиты, в том числе и необходимости ношения спецкостюма для ИТР, которые он игнорировал. Одно из мест для курения на предприятии находится непосредственно в котлотурбинном цехе с той целью, чтобы оперативные работники, работающие в цехе, не уходили от оборудования. Свидетели видели, что истец 16.02.2017 в 15:00 часов находился на территории завода, во время технологического перерыва, который является его рабочим временем, в котлотурбинном цехе в месте для курения без спецодежды. Котлотурбинный цех является и одним из рабочих мест истца, где находится его непосредственный руководитель. В котлотурбинном цехе необходимо находиться в специальной одежде, так как это производственный цех.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о необходимости признания п. 6.1.14. Инструкции по охране труда для работников подразделений филиала "БАЗ-СУАЛ" в редакции от 01.06.2016 противоречащим трудовому законодательству, так как данная норма локального акта направлена на выполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции, не ограничивается необходимостью применения средств индивидуальной защиты во время непосредственного выполнения трудовых (производственных, функциональных) обязанностей работником (при работе с оборудованием), а предусматривает необходимость находиться на территории предприятия в сертифицированной спецодежде, предохраняющей кожу от вредных источников.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом дана правильная оценка соблюдению ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.