Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-11804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Рудич Н.Н. о взыскании задолженности по договору электроснабжения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рудич Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указано, что у потребителя электрической энергии Рудич Н.Н. по адресу ... за период с ... по ... образовалась задолженность в размере 62521 руб. 22 коп., однако, до настоящего времени полная и своевременная оплата за приобретенную электроэнергию не произведена.

Определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее по тексту - ОАО "МРСК Урала").

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что показания прибора учета ... не соответствует действительности, следовательно, расчет суммы задолженности за якобы предоставленный объем электроэнергии является несостоятельным.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истца ОАО "Энергобыт Плюс", а также от представителя третьего лица ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Рудич Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... и потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что услуги по передаче электрической энергии за оспариваемый период оказаны истцом в полном объеме, претензий по качеству и порядку ее предоставления у ответчика не имеется, проверив и признав обоснованным произведенный сетевой организацией расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга и контррасчета требований со стороны заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанный судом вывод соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что до ... прибор учета энергии, установленный ... , был исправен. Утверждения ответчика относительно того, что показания прибора учета не соответствует действительности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку таких доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета электрической энергии до ... , на основании показаний которого истцом определен расчет потребленной ответчиком электрической энергии и размер ее стоимости, подлежащей оплате, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сам расчет потребленной ответчиком электрической энергии и размер ее стоимости, подлежащей оплате, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова