Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова В.А. к Жигалевой В.А. о компенсации стоимости доли в праве собственности по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец Теплоухов В.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности

истцу, ответчику и третьему лицу Теплоухову А.А., являющемуся братом истца, принадлежат соответственно 1/6, 2/3, 1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Ответчик Жигалева В.А. является собственником 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение.

Оставшаяся 1/6 доля в праве принадлежит третьему лицу Теплоухову А.А.

Истец, указав, что не проживает в данной квартире и не заинтересован в проживании в ней, совместное проживание с ответчиком невозможно, обратился в суд с иском, в котором просил произвести выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру путем выплаты ответчиком истцу за данную долю суммы ...

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что ответчика в данном случае нельзя принудительно наделить долей в праве собственности на квартиру. Полагает, что иным способом, помимо требования компенсации от сособственника, он не имеет возможности реализовать право на распоряжение долей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 19.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Разрешая заявленное требование, суд правильно применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 данной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не устанавливает обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Истцом в качестве доказательства того, что выдел его доли в натуре невозможен представлено техническое заключение СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Асбестовское БТИ" от ( / / ). Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании компенсации за данную долю.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ему имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют. Довод жалобы об обратном судебная коллегия находит необоснованным.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

С учетом непредставления доказательств того, что истец предпринимал меры по отчуждению принадлежащей ему доли иным вышеуказанным способом, помимо требования о выплате компенсации, довод жалобы об отсутствии такой возможности представляется судебной коллегии несостоятельным.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей объективно не подтверждены. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой суду не представлены. Требования о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.