Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-12012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шадрина А.Г. к Хасанову Д,Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Шадрина А.Г., представителя истца Сухоруких А.К., действующего на основании доверенности от 28.11.2016, настаивающих на отмене судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Шадрин А.Г. обратился в суд с иском к Хасанову Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.07.2016 в 00:50 на а/д Н.Серги-Михайловск-Арти 39 км. + 450 м. произошло ДТП с участием транспортных средств ... , под управлением Хасанова Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Хасанову Р.Ф., и ... , под управлением Серебренникова А.А., принадлежащего на праве собственности Шадрину А.Г. Виновником ДТП является водитель Хасанов Д.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ( / / )17. На основании экспертного заключения N от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1658362 рубля 22 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 10700 рублей. Также истцом оплачены услуги автоэвакуатора в размере 9750 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности - 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, составляет 1278812 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1278812 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14594 рубля 06 копеек.

Заочным решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 27.02.2017 заочное решение от 06.02.2017 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

21.04.2017 судом постановленорешение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С Хасанова Д.Ф. в пользу Шадрина А.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 593140 рублей 22 копейки, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5086 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 рублей 90 копеек.

С таким решением не согласился истец, в поданной от его имени представителем Сухоруких А.К. апелляционной жалобе считает, что суд неправомерно произвел взыскание ущерба с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хасанов Д.Ф., ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 23.06.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Шадрина А.Г., представителя истца Сухоруких А.К., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 в 00:50 на а/д Н.Серги-Михайловск-Арти 39 км. + 450 м. произошло ДТП с участием транспортных средств ... , под управлением Хасанова Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Хасанову Р.Ф., и ... , под управлением Серебренникова А.А., принадлежащего на праве собственности Шадрину А.Г. Виновником ДТП является водитель Хасанов Д.Ф.

Вина Хасанова Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ( / / )18 согласно экспертному заключению которой N от 08.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1658 362 рубля 22 копейки, с учетом износа - 993 140 рублей 22 копейки (л.д. 17-44). Стоимость проведения экспертизы составила 10700 рублей (л.д. 48).

Поскольку страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца произведена страховая выплата в размере лимита ответственности - 400000 рублей (л.д. 16), часть ущерба, не возмещенного истцу, составляет 1278812 рублей 22 копейки (1658362 рубля 22 копейки + 10700 рублей + 9750 рублей - 400000 рублей), и подлежит возмещению виновником ДТП Хасановым Д.Ф. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом произведено взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, в размере 593140 рублей 22 копейки, ущерб определен на основании заключения ИП ( / / )19 с учетом износа запчастей и деталей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает требование Шадрина А.С. о взыскании убытков в полном размере в силу вышеуказанных положений обоснованным, полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда изменить, взыскать в пользу Шадрина А.Г. ущерб без учета износа в размере 1258 362 рубля 22 копейки, расходы на автоэвакуатор 9750 рублей, а также в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10700 рублей, всего взыскать 1278812 рублей 22 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции полностью, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14594 рубля, подтвержденные чеком-ордером от 05.12.2016.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 изменить.

Взыскать с ответчика Хасанова Д.Ф. в пользу истца Шадрина А.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1278812 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 14594 рубля.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская