Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-12062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В,,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" к Дубровину Д.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ-Групп" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Евсеева Т.И. и представителя ответчика Мамаева А.А., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно отметке в почтовой накладной) ООО "ЕРТ-Групп" (ИНН N, истец, общество обратилось в суд с иском к Дубровину Д.Н. (ответчик) о взыскании задолженности по договору N от ( / / ) купли-продажи автомобиля в сумме ... руб. и предусмотренный данным договором неустойки. В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia HB, идентификационный номер (VIN) N, согласно которому истец обязался передать автомобиль в течение одного рабочего дня с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора), а ответчик - оплатить автомобиль по согласованной цене ... руб. (п. 3.1 договора) в течение 60 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.2 договора). Во исполнение этого договора истец передал ответчику автомобиль (акт от ( / / ) приема-передачи автомобиля с паспортом транспортного средства, товарная накладная N от ( / / ) - все с подписями ответчика), однако, ответчик в нарушении договора оплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дубровин Д.Н. иск не признал, указав на то, что собственник автомобиля не изменился - им остался истец, который распорядился им по договору от ( / / ) продажи автомобиля Жданову С.А. (третье лицо). Жданов С.А. пояснил, что при оформлении договора купли-продажи с ним от имени общества участвовал Дубровин Д.Н., у которого были бланки договора и печать общества; за купленный автомобиль он передал Дубровину Д.Н. наличные денежные средства в сумме ... руб. и свой автомобиль Тойота Авенсис, оформив по просьбе Дубровина Д.Н. его передачу как продажу на имя Дубровиной И.А. с распиской на ... руб. Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав на наличие у ответчика как бывшего работника общества подписанных директором общества бланков договоров и доступа к печати общества, не оспаривал подписание представленного документа директором общества и проставления печати общества.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику является неверным, поскольку в материалах дела имеются документы о передаче автомобиля истцом ответчику и отсутствуют документы о возврате автомобиля, а возникновение права собственности не связано с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Истец настаивал, что указанный в договоре купли-продажи автомобиля срок оплаты является отсрочкой платежа, а не сроком действия договора, поэтому обязательства из данного договора не прекращены и ответчик обязан уплатить покупную цену автомобиля. Истец возражал, что договор купли-продажи является договором поручительства, полагал, что избранный им способ защиты является надлежащим. Одновременно истец указал, что ответчик как поверенный обязан был возвратить незамедлительно все полученное по сделке с Ждановым С.А., чего не сделал, поэтому ответчик в любом случае обязан возместить истцу стоимость автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов коррелирует с риском наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд связан пределами заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору N от ( / / ) купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия сделки купли-продажи с ответчиком, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в заявленном виде к ответчику.

Приведенный вывод основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной истцом переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в отношении одного и того же автомобиля от имени истца как продавца заключены договоры купли-продажи, а именно: договор N от ( / / ) с Дубровиным Д.Н. и договор от ( / / ) со Ждановым С.А. (даты и стороны договоров приведены по их тексту). Последний является фактическим владельцем спорного автомобиля. Несмотря на данные обстоятельства, истец настаивал на требованиях о взыскании с Дубровина Д.Н. стоимости автомобиля, перешедшего в его собственность, а также договорной нестойки за просрочку оплаты цены автомобиля.

Очевидно противоречивая позиция нескольких полномочных представителей истца по обстоятельствам заключения договора N от ( / / ) купли-продажи при последовательных контрвозражениях иных лиц, участвующих в деле, не позволили суду первой инстанции согласиться с предложенной в иске квалификацией сложившихся отношений.

Как пояснил сам директор общества (истца) в ходе судебного разбирательства, ответчик являлся менеджером по продаже автомобилей, поэтому имел в своем распоряжении подписанные директором общества бланки договоров купли-продажи и доступ к печати общества. Схожие объяснения даны иным представителем общества в рамках проверки по заявлению общества по КУСП N от ( / / ), который утверждал о поручении руководством общества своему работнику продать автомобиль, а также об оформлении договора купли-продажи, по которому работник общества Дубровин Д.Н. принял на себя обязательство по продаже автомобиля за ... руб. и перечислении денежных средств обществу в течение 60 дней.

Приведенная позиция истца согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. В договоре N от ( / / ) купли-продажи указано на значительную по времени отсрочку платежа, при этом вместе с автомобилем ответчику Дубровину Д.Н. передан паспорт транспортного средства, в котором не внесена запись о продаже автомобиля ответчику. Ни истец, осуществляющий согласно ЕГЮЛ деятельность по торговле машинами, ни ответчик, который являлся работником истца, не заявили в органы ГИБДД о себе как владельцах автомобиля для внесения соответствующих регистрационных сведений.

Действия Дубровина Д.Н. в интересах общества при последующей продаже автомобиля подтверждены последним владельцем автомобиля - Ждановым С.А., давшим последовательные объяснения в полиции и суде, а также не отрицались самим ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Договор купли-продажи со Ждановым С.А. со стороны истца на предмет фальсификации подписи директора общества (истца) или печати истца не оспаривался. Составление его текста иными лицами, помимо контрагентов, не запрещено гражданским законодательством. Каждый субъект гражданского оборота должен действовать разумно и добросовестно (ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при вступлении в гражданские правоотношения. А лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, (в данном случае именно истец) несет повышенные риски по сравнению с иными субъектами оборота.

Высказанные в апелляционной жалобе доводы истца о фактической передаче автомобиля ответчику и отсутствии возврата автомобиля или денежных средств за него, а также правовая позиция истца о том, что законодательство не связывает возникновение права собственности на автомобиль с его государственным учетом в органах ГИБДД, что прекращение обязательств из договора не связано с истечением установленного в нем срока отсрочки или рассрочки платежа, не умоляют выводы суда первой инстанции об отсутствии с ответчиком заявленных истцом правоотношений купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснений сторон спора, подписывая договор N от ( / / ) купли-продажи и акт к нему, стороны имели в виду иную сделку, не предполагающую в отличие от купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) перехода права собственности от истца к ответчику. Следовательно, заявленный истцом в основание иска договор является притворной, ничтожной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 1 ст. 166 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка не порождает юридические последствия купли-продажи с момента ее заключения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), помимо тех, что связаны с ее недействительностью.

Ошибочные суждения суда первой инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений купли-продажи вследствие неисполнения обеими сторонами договора купли-продажи (истец не передал автомобиль в собственность ответчика, а ответчик не осуществил его оплату), а не вследствие его ничтожности, не привели к принятия неправильного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвозникший спор, исходя из заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи. Установив юридическое отсутствие заявленного истцом в основании иска договора купли-продажи, следовательно, отсутствие нарушений его условий со стороны ответчика, суд первой инстанции верно счел выбранный истцом способ защиты ненадлежащим и отказал в удовлетворении исковых требований.

Применение последствий недействительности сделки купли-продажи, как и взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением поручения, являются требованиями, отличными по своей правовой природе от заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по сделке купли-продажи. По первым требованиям, помимо прочего, подлежат установлению характер возникших правоотношений (гражданско-правовые отношения поручение, агентирование или комиссия, трудовые отношения; п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добросовестность поведения сторон спора (п. 2 ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение в апелляционной жалобе основания иска с купли-продажи на поручение является неэффективным процессуальным способом защиты истца, который при очевидных противоречиях своей позиции своевременно не воспользовался предоставленным ему ст.ст. 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение основания иска. В силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные при обжаловании истцом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева