Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Нины Афанасьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АнК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районого суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова Н. А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнК" (далее по тексту ООО "АК") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в период с 03 сентября 2012 года по 24 ноября 2016 года работала главным бухгалтером ООО "АнК", ее должностной оклад с 01 июня 2013 года составлял 30 000 руб. в месяц, уральский коэффициент-15%. С июня 2016 года по ноябрь 2016 года работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме. 02 сентября 2016 года истцом было подано на имя работодателя заявление о приостановлении работы с 05 сентября 2016 года в связи с наличием задолженности по заработной плате. Трудовые отношения прекращены 24 ноября 2016 года по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 02 сентября 2016 года в сумме 20 009 руб. 00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2016 году - 21 511 руб. 96 руб., оплату за дни вынужденного прогула за период с 05 сентября 2016 года по 24 ноября 2016 года- 81 609 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 12 59 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., расходы за составление уточненного искового заявления - 3000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате. Указал, что по условиям трудового договора должностной оклад истца составлял 20 000 руб. Непосредственно сам истец, используя свои должностные полномочия, начислял себе заработную плату в повышенном размере. Все необходимые выплаты произведены ответчиком в момент расчета по соглашению сторон, что отражено в соглашении о расторжении трудового договора от 24 ноября 2016 года N 12.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Орловой Н. А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт наличия задолженности по заработной плате, размера ежемесячной заработной платы в сумме 34500 руб.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19 июля 2017 года определением от 23 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 23 июня 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик произвел с Орловой Н. А. в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, исходя из размера заработной платы, предусмотренного трудовым договором от 03 сентября 2012 года N 12, фактически отработанного работником времени.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 03 сентября 2012 года работала главным бухгалтером ООО "АнК" (на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет П.), с испытательным сроком 2 месяца.

По условиям трудового договора от 03 сентября 2012 года N 12 истцу установлен должностной оклад в сумме 20000 руб. 00 коп., районный коэффициент 15% (п. 2.5.)

На основании приказа ответчика от 01 октября 2012 года трудовые отношения, вытекающие из данного договора, продолжены на неопределенный срок.

24 ноября 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора согласно заявлению Орловой Н.А. от 24 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями данного соглашения днем увольнения работника является его последний день работы (24 ноября 2016 года) (п.2); с работником произведен полный расчет (п. 4); работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в сумме 40000 руб. 00 коп.(п. 5).

При этом стороны подтвердили, что условия соглашения, установленные пунктом 4 и 5 настоящего соглашения, являются окончательными и изменению и дополнению не подлежат. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа от 24 ноября 2016 года истец уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе имеется запись истца о том, что трудовую книжку она получила, претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что при трудоустройстве истцу был установлен должностной оклад в размере 20000 руб., уральский коэффициент к заработной плате-15%, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что размер вышеуказанной заработной платы был установлен соглашением сторон, что нашло отражение в трудовом договоре между работником и работодателем. Указанный трудовой договор послужил основанием для издания приказа о приеме истца на работу, где был указан аналогичный размер заработной платы, что согласуется со штатными расписаниями ответчика.

Доказательств, что в установленном законом порядке по соглашению сторон заработная плата истца была увеличена до 34500 руб., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Н. А. о том, что судом неправильно установлен размер ежемесячной заработной платы, которую должен был выплачивать ей работодатель, исходя из размера, указанного в трудовом договоре, не могут являться основанием к отмене решения суда, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, к нему не представлено.

По мнению судебной коллегии, копии расчетных листков (т. 1, л.д. 11-12), копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год (т. 1, л.д. 13), не могли быть положены в основу решения суда в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 34 500 руб., наличие задолженности по заработной плате, поскольку они противоречат как расходно-кассовым ордерам и платежным ведомостям на выдачу заработной платы, так и соглашению о расторжении трудового договора от 24 ноября 2016 года N 12, пункт 4 которого, гласит о том, что с истцом произведен полный расчет, стороны друг другу претензий не имеют (т. 1, л.д. 10). Указанное подразумевает, что работник и работодатель достигли полного согласия по расчетам на момент увольнения. Не имелось каких-либо претензий к работодателю и в момент получения трудовой книжки 24 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 183).

Вопреки доводам автора жалобы письмо руководителя ответчика в адрес заместителя начальника ГУ УПФ РФ от 29 октября 2016 года не подтверждает факт заработной платы в сумме 34 500 руб., оно содержит сведения о том, что истцу неправомерно была начислена заработная плата в сумме 34 500 руб., необходимо отразить в РСВ-1 за 1 полугодие размер заработной платы в сумме 23 000 руб. Начисление страховых взносов подлежит корректировке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 02 сентября 2016года, компенсации за неиспользованный отпуск в 2016 году - 21 511 руб. 96 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, установив факт отсутствия задолженности работодателя перед работником по заработной плате на 02 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для самозащиты трудовых прав у истца отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова Т.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.