Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Симашевой Татьяны Юрьевны к Сергеевой Елизавете Зиядрисламовне, Окладниковой Ангелине Дмитриевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Садретдинова Виталия Игоревича, Окладниковой Екатерины Сергеевны, о признании не приобретшими право на жилую площадь, выселении

по апелляционной жалобе ответчиков Сергеевой Е.З., Окладниковой А.Д. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заслушав пояснения истца Симашевой Т.Ю., ее представителя Ивукиной Е.В., ответчика Сергеевой Е.З., ее представителя Бекетовой С.В., заключение по делу прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.З., Окладниковой А.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Садретдинова В.И., Окладниковой Е.С. и с учетом уточнений просила признать ответчиков не приобретшими право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... и выселить их из спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что в спорной квартире фактически проживают ответчики Сергеева Е.З. и семья Садритдиновых: Садритдинова А.Д. с малолетними детьми сыном Виталием и дочерью, ... года рождения. Вселение ответчиков произошло в ... году на основании договора купли-продажи от ... Данный договор признан недействительным, соответственно, ответчики не приобрели право пользования квартирой ... в доме N ... по ... между Симашевой Т.Ю. и Администрацией ГО Ревда заключен договор социального найма.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Сергеева Е.З., Окладникова А.Д. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, предоставить отсрочку выселения Сергеевой Е.З., Окладниковой А.Д., Сатретдинова В.И., Окладниковой Е.И. из занимаемой квартиры до исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от ... в части применения последствия недействительности договора купли-продажи от ... о взыскании с Камаганцевой Т.В. в пользу Сергеевой Е.З. денежных средств в сумме 1780000 руб., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что при рассмотрении гражданского дела Сергеева Е.З. просила суд не принимать решение о выселении до возврата денежных средств, то есть предоставить отсрочку до исполнения решения суда от ... , так как при вынесении данного решения не был соблюден баланс защиты прав участников судопроизводства, так как Сергеева З.С. и члены ее семьи, проживающие в спорной квартире, заплатив в полном объеме назначенную истцом Симашевой Т.Ю. цену за жилое помещение, фактически оказались на улице, потеряв право на жилье, а Свердловским областным судом при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке также не были защищены жилищные права двоих несовершеннолетних детей.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении указала на законность решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что ответчик не лишен права подачи заявления об отсрочке исполнения решения в суд первой инстанции после вступления его в законную силу.

В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Свердловский областной суд от ... поступило ходатайство от представителя УСП МСП ... о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аналогичное ходатайство поступило в Свердловский областной суд ... от представителя Администрации ГО Ревда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м по адресу ... В данной квартире зарегистрированы ответчики.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... , которым исковые требования Симашева Николая Эдуардовича, действующего также в интересах Несовершеннолетних Симашева Максима Николаевича, Симашева Никиты Николаевича, Симашевой Марины Николаевны, Симашевой Снежаны Николаевны удовлетворены частично. Признаны недействительным (ничтожным) договор социального найма ... от ... , заключенный между администраций городского округа Ревда и Симашевой Татьяной Юрьевной по квартире ... в доме ... по ... с сохранением права пользования указанной квартирой за лицами, указанными в договоре социального найма от ... Признан недействительным (ничтожным) договор ... о безвозмездной передаче в собственность квартиры ... в доме ... по ... , заключенный ... между администрацией городского округа Ревда и Симашевой Татьяной Юрьевной. Применены последствия недействительности договора приватизации, заключенного ... между администрацией городского округа Ревда и Симашевой Татьяной Юрьевной возвратив квартиру ... в доме ... по ... в муниципальную собственность Городского округа Ревда. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной в ... заключенный ... между Симашевой Татьяной Юрьевной и Сергеевой Елизаветой Зиядрисламовной. Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ... , взыскав с Камаганцевой Татьяны Викторовны в пользу Сергеевой Елизаветы Зиядрисламовны 1780000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой Елизаветы Зиядрисламовны о признании ее добросовестным приобретателем квартиры ... в доме ... по ... - отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что ... был заключен договор социального найма жилого помещения с Симашевой Т.Ю., вместе с нанимателем право на проживание в данном жилом помещении предоставлено членам семьи Симашеву Н.Э.(супруг), Симашеву Н.Н. (сын), Симашеву М.Н. (сын), Симашевой С.Н. (дочь), Симашевой М.Н. (дочь).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Симашевой Т.Ю., суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчики не имеют и не приобрели, соответственно, проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу и членам ее семьи в реализации их жилищных прав.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о не приобретении права пользования жилым помещением ответчиками в силу ничтожных сделок, их выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку указанный способ защиты права собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом предусмотрен гражданским законодательством, направлен на восстановление нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос о предоставлении им отсрочки выселения до возврата денежных средств Камаганцевой Т.В. Данный довод не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, так как не свидетельствует о незаконности решения суда.

Законодатель положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчики обращались с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения с приложением доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции на момент его вынесения не вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда на стадии его принятия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к не предоставлению судом отсрочки исполнения решения, каких-либо доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержит. Оснований для переоценки, установленных судом обстоятельств не имеется. Вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Сергеевой Е.З., Окладниковой А.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина