Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Юрьевича к Хвостову Алексею Яковлевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по частной жалобе Тимофеева Дениса Юрьевича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мриха А.С., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Д.Ю. обратился в суд с иском к Хвостову А.Я., МИФНС России N 19 по СО, ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства приобрел у Хвостова А.Я. транспортное средство - ... Цена договора составила 350000 рублей. В ( / / ) при регистрации приобретенного прицепа в РЭО ГИБДД ОМВД ( / / )4 по ... Тимофееву Д.Ю. стало известно о том, что в отношении принадлежащего ему прицепа постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств N-ИП от ( / / ), где взыскателем выступает МИФНС России N 19 по СО, и ( / / ), где взыскателем выступает ПАО "Сбербанк России" наложены запреты на совершение с ним регистрационных действий. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - полуприцепа - рефрижератора, ... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ... по исполнительному производству ... и наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ... в рамках исполнительного производства ...

Представителем ПАО "Сбербанк России" ( / / )10 и третьим лицом финансовым управляющим Домась С.В. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении Хвостова А.Я. введена процедура реструктуризации долга в рамках дела о банкротстве.

Тимофеев Д.Ю. в судебное заседание не явился, его ( / / )4( / / )9 требования и доводы искового заявления поддержал, возражал против прекращения производства по делу, указал, что требования о признании права собственности могут быть заявлены только кредитором, а Тимофеев Д.Ю. кредитором Хвостова А.Я. не является; спор не связан с признанием права собственности Хвостова А.Я. на полуприцеп.

Хвостов А.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ( / / )10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Представитель МИФНС России N 19 по СО ( / / )11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя МИФНС России N 19 по СО.

Третьи лица СПИ ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по СО ( / / )12, ( / / )13, СПИ Камышловского РОСП УФССП по СО ( / / )14, финансовый управляющий Домась С.В. в судебное заседание не явились.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года производство по гражданскому делу по иску Тимофеева Д.Ю. к Хвостову А.Я., МИФНС России N 19 по СО, ПАО "Сбербанк России" о снятии запрета на совершение регистрационных действий прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тимофеев Д.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что спор связан с признанием права собственности, поскольку требования о признании права собственности на транспортное средство не заявлялись, договор купли-продажи от ( / / ) сторонами не оспаривался; к спорным правоотношениями положения абзаца 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ( / / )N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции Тимофеев Д.Ю., Хвостов А.Я., МИФНС России N 19, СПИ ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП по СО Андриишин Ф.С., Кузнецов В.А., СПИ Камышловского РОСП УФССП по СО Мельникова Л.А., финансовый управляющий Домась С.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Тимофеева Д.Ю. назначено на 18 июля 2017 года определением от 23 июня 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 июня 2017 года (л.д. 30-31 Т.2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд правильно исходил из того, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство связано с возникновением спора о принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и требует в рамках его рассмотрения установления права собственности истца на спорное имущество, что противоречит требованиям абзаца 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ( / / )N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и связан с признанием права собственности, поскольку требования о признании права собственности на транспортное средство не заявлялись, договор купли-продажи от ( / / ) сторонами не оспаривался, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий не может быть разрешен без установления собственника имущества, при этом ответчиками принадлежность транспортного средства Тимофееву Д.Ю. не признается. Согласно отзыву финансового управляющего Домась С.В. заключенный между Тимофеевым Д.Ю. и Хвостовым А.Я. договор купли-продажи от ( / / ) является мнимым, сделка заключена с целью не допустить включения спорного имущества в конкурсную массу в процедуре банкротства ( ... ). Из определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от ( / / ) следует, что ( / / ) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домась С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ) недействительным ...

Поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу части 1 статьи 333, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева