Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Тихонова Владимира Ивановича к Бреевой Татьяне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Тихонова В.И. - Скребеньковой М.С., заключение по делу прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что Тихонов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире он зарегистрирован один с ... по настоящее время. С ... года с ним в квартире проживает Бреева Т.В. В период с ... года по ... году они сожительствовали, брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей не имеют. За все время совместного проживания он один полностью оплачивал коммунальные платежи, ремонтировал квартиру, производил замену сантехнических труб, совершал иные вложения для поддержания жилья. В настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Тихонову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку на момент рассмотрения дела она находилась на амбулаторном лечении, она является инвалидом первой группы по общему заболеванию, состоит на учете в ЦБ им. Бородина г. Верхняя Пышма, с диагнозом сахарный диабет 2 степени тяжести с наклонностью к гипогликемическим комам, о чем представила соответствующие документы.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как она с ответчиком проживала с 1994 года, их отношения не были зарегистрированы в органах ЗАГСа, однако они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет и проживали единой семьей. Не соглашается с выводом суда о наличии между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку порядок, который предусмотрен ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости предупреждения собственником другой стороны, безвозмездно пользующейся имуществом собственности, соблюден не был.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Представитель истца Тихонова В.И. - Скребенькова М.С., действующая на основании доверенности от ... , с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает, что между сторонами сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в своем заключении указала на незаконность решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции опровергаются пояснениям представителя истца о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором безвозмездного пользования жилым помещением., данных в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы - Бреевой Т.В. ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... Собственником спорной квартиры является Тихонов В.И. в соответствии с договором от ...

Согласно справке ... , выданной МУП ВРЦ паспортный отдел в спорном жилом помещении зарегистрирован: Тихонов В.И. с ... по настоящее время.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец является собственником спорной квартиры, в квартире проживает ответчик, которая не являлся членом семьи Тихонова В.И., соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик фактически проживает в спорной квартире с согласия собственника, но членом семьи собственника не являлся, между сторонами не был оговорен, в том числе в письменном виде, какой-либо срок проживания ответчика в данной квартире, ответчик пользовался жилым помещением безвозмездно, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец может в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования и потребовать устранения нарушения своих прав как собственника жилого помещения, в том числе путем выселения ответчика из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право пользования ответчиком спорной квартирой подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из квартиры исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, Бреева Т.В. была вселена в спорное жилое помещение с его согласия в качестве члена его семьи, с которой он вел совместное хозяйство, имел единый бюджет.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, с учетом позиции истца о том, что в настоящее время он не признает Брееву Т.В. членом своей семьи и, исходя из того, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника квартиры ответчик не приобрела, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку собственник по вине Бреевой Т.В. ограничен в правах, предоставленных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, то его требование о выселении ответчика из жилого помещения является обоснованным. Прекращение у ответчика права пользования жилым помещением по указанным основаниям влечет за собой ее выселение в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно наличия между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением, поскольку данные обстоятельства опровергаются позицией самого истца о вселении ответчика в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик Бреева Т.В. была извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом путем направления смс-сообщения - ... (л.д. 27). Вместе с тем в суд первой инстанции не явилась, возражений против иска или каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представила. ... представила в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Из представленной медицинской справки (л.д. 30) не следует, что состояние здоровья Бреевой Т.В. препятствует ее явки в суд. О дате судебного заседания, ответчик была уведомлена еще ... , а учитывая, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, соответственно, ответчик могла обеспечить явку представителя в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бреевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова