Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 с ОАО "МТС-Банк" в пользу Дюрягиной Н.С. взыскана сумма неосновательно удержанной комиссии 60000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу Дюрягиной Н.С. отказано.

( / / ) ответчик ПАО "МТС-Банк" обратился с заявлением о взыскании с истца Дюрягиной Н.С. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявления ответчика ПАО "МТС-Банк" отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик ПАО "МСТ-Банк" просит определение отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик указывает на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений

пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины только при подаче иска, такое право Дюрягиной Н.С. было реализовано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истце лежит обязанность по возмещению ответчику заявленных выше расходов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец освобожден от несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца-потребителя, освобожденного законом от ее уплаты, налоговым, а также гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку Дюрягиной Н.С. заявлены исковые требования в защиту прав потребителя и от уплаты государственной пошлины при подаче такого искового заявления она была освобождена, оснований для взыскания с нее государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.