Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Краснопольской Гелузы Шарифулловны к ООО Стоматологическая клиника "Жевастик" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Краснопольской Г.Ш. - Колесникова К.О. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Краснопольская Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника "Жевастик" о защите прав потребителя.

Определением судьи от 24.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, в связи с необходимостью представления копии приложенных к иску документов для ответчика, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Краснопольской Г.Ш. предоставлен срок для устранения недостатков до 10.05.2017.

Обжалуемым определением судьи от 11.05.2017 исковое заявление возвращено Краснопольской Г.Ш., в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель Краснопольской Г.Ш. Колесников К.О. просит определение отменить, указывая на то, что определение судьи об оставлении иска без движения не было своевременно направлено по адресу для судебной корреспонденции, указанному истцом, в связи с чем, истец не имел возможности исправить недостатки, а потому основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из анализа приведенных норм права следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его иска без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков иска, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее иск, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Краснопольская Г.Ш. не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.04.2017.

Между тем, судья не учел, что копия определения судьи от 24.04.2017 об оставлении искового заявления без движения истцом не получена, так как была направлена не в соответствии с адресом для судебной корреспонденции - без указания почтового индекса отделения связи, в котором имел место ее абонентский ящик, указанному в исковом заявлении, ввиду чего Краснопольская Г.Ш. не была своевременно уведомлена судом об оставлении искового заявления без движения, у нее отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Кроме того, судом нарушен п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которому копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Из представленных материалов следует, что копия определения от 24.04.2017 была направлена в адрес истца лишь 27.04.2017, что также лишало Краснопольскую Г.Ш. реальной возможности устранить недостатки до 10.05.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 отменить, частную жалобу Краснопольской Г.Ш. Колесникова К.О. удовлетворить.

Материал по иску Краснопольской Гелузы Шарифулловны к ООО Стоматологическая клиника "Жевастик" о защите прав потребителя направить в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.

...