Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-14186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Онищенко А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда от 02.05.2017 истцу Онищенко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований у ООО "Кит-Сервис" о взыскании убытков, услуг транспортной компании, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивированное решение составлено 05.05.2017.

26.05.2017 Онищенко А.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, которая определением от 05.06.2017 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в частной жалобе не приведено оснований, по которым лицо считает решение суда неправильным, жалоба подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор указывает, что составить мотивированную апелляционную жалобу не представляется возможным, поскольку копия мотивированного решения суда истцом не получена, кроме того апелляционная жалоба подана в суд в трех экземплярах. Кроме того, ссылается на то, что оспариваемое определение получено истцом только 21.06.2017, тогда как срок устранения недостатков также установлен до 21.06.2017.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно части 5 данной нормы апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Действительно апелляционная жалоба истца Онищенко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 только повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении, но не содержит основания, по которым истец считает неправильным решение суда. Истец указывает, что копию решения суда не получала, тогда как в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем, копия решение суда на основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена ей по почте.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Несмотря на то, что ввиду подачи немотивированной апелляционной жалобы у судьи имелись основания для оставления ее без движения, истцу, проживающему в другом регионе, определением судьи установлен не разумный срок для исправления недостатков, поскольку копию такого определения она получила 19.06.2017 ... , а срок устранения недостатков установлен до 21.06.2017.

С учетом закрепленного нормативного положения о необходимости предоставления заявителю апелляционной жалобы разумного срока для устранения недостатков, постановленное судьей определение от 05.06.2017 законным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 отменить, частную жалобу истца Онищенко А.Н. - удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Т.П. Мазанова

М.М. Протасова