Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-9787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.

Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой И.В. к Габдрахмановой Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Пономаревой И.В. на заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к Габдрахмановой Г.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , от 25.05.2016, заключенного между Пономаревой И.В. с одной стороны и Габдрахмановой Г.А. с другой стороны.

В обоснование исковых требований указано, что истец по договору купли-продажи от 25.05.2016 продала принадлежащий ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... По условиям договора ответчик обязалась уплатить стоимость недвижимого имущества в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона. Государственная регистрация права собственности Габдрахмановой Г.А. на жилой дом и земельный участок, произведена 26.05.2016, однако в установленный договором срок ответчик положенную по договору сумму 500 000 руб. истцу не уплатила. При этом выяснилось, что по договору займа, заключенному между КПК "Биллион Кредит" и Габдрахмановой Г.А., денежные средства на приобретение указанного выше имущества ответчику были перечислены. Истец считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истцу причинен существенный ущерб, в результате чего Пономарева И.В. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, при этом, указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании и владении семьи истца. Ответчик на связь с истцом не выходит, урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Заочным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что невыплаченная ответчиком сумма является для нее значительным ущербом, а регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора купли-продажи.

Истец, ответчик, третьи лица КПК "Биллион Кредит", Управление Росреестра по Свердловской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом: истец и ее представитель участвовали в судебном заседании 16.06.2017 при отложении дела, ответчику извещение направлено по почте 26.06.2017, ответчик знакомилась с материалами дела 10.07.2017, третьим лицам извещение направлялось 31.05.2017. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки стороны суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с Габдрахмановой Г.А. договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку ни законом, ни договором продавцу не предоставлено право требовать возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка. Суд также указал на непредоставление истцом доказательств причинения значительного ущерба.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ " 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, истцу Пономаревой И.В. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

25.05.2016 между Пономаревой И.В. и Габдрахмановой Г.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно п. 5 указанного договора, цена приобретаемых покупателем недвижимого имущества составляет 500000 руб.

В соответствии с п.6 указанного договора жилой дом приобретался покупателем у продавца в рассрочку следующим образом: за счет собственных средств, уплаченных до подписания договора в размере 65974 руб., а также за счет заемных средств в размере 433026 руб., предоставленных ей по договору займа NN от 25.05.2016, заключенному между Габдрахмановой Г.А. и КПК "Биллион Кредит". Земельный участок приобретается за 1000 рублей.

Согласно п.6 указанного договора оплата покупателем продавцу за недвижимое имущество производится в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области от 13.07.2016 удовлетворено заявление Габдрахмановой Г.А. о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N и 26.07.2016 денежная сумма в размере 433 026 руб. перечислена на счет КПК "Биллион Кредит" в счет погашения суммы задолженности по договору займа N от 25.05.2016.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 Габдрахманова Г.А. получила от КПК "Биллион Кредит" денежную сумму 433026 руб. (л.д.56).

Вместе с тем ответчик не исполнила своих обязательств по договору купли-продажи от 25.05.2016, не оплатила стоимость жилого дома и земельного участка, на требование о расторжении договора Габдрахманова Г.А. не отвечала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судебной коллегией достоверно установлено, что оплата проданного жилого дома и земельного участка предполагала рассрочку платежа, поэтому суд должен был применить положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, поскольку сумма платежей, полученных от покупателя не превышает половину цены товара.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств причинения ей значительного ущерба, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком обязательства Пономарева И.В. осталась и без денег, на которые намеревалась приобрести иное жилье, и без жилого помещения, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, и о наличии у нее значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 25.05.2016, заключенного между Пономаревой И.В. и Габдрахмановой Г.А., подлежат удовлетворению.

Удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Габдрахмановой Г.А. на спорные объекты и регистрации права собственности на Пономаревой И.В. на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 25.05.2016 заключался с участием средств материнского (семейного) капитала.

ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области свои обязательства по перечислению денежных средств в счет заемных обязательств Габдрахмановой Г.А. исполнило, однако Габдрахманова Г.А. денежные средства, полученные для приобретения жилого дома и земельного участка, продавцу не передала, при этом зарегистрировала переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждено, что средства материнского капитала использованы Габдрахмановой Г.А. на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей, сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей, то судебная коллегия полагает, что при расторжении договора полученные Габдрахмановой Г.А. от КПК "Биллион кредит" денежные средства должны быть возвращены соответственно в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда в городе Березовском Свердловской области в размере 433026 руб., так как законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, и имеет место неосновательное обогащение Габдрахмановой Г.А. за счет бюджетных средств.

Таким образом, с ( / / )2 в пользу Управления пенсионного фонда в городе ... подлежит взысканию 433026 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.03.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.05.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... с ... , заключенный между Пономаревой И.В. и Габдрахмановой Г.А..

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом и земельный, находящиеся по адресу: N у Габдрахмановой Г.А. и регистрации права собственности Пономаревой Ирины Владимировны на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Габдрахмановой Г.А. в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березовском Свердловской области 433026 руб.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.А.Олькова