Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьева ( / / )11 к Усатову ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Усатова М.Ю., представителя истца ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, судебная коллегия

установила:

Соловьев М.Ю. обратился с вышеуказанным иском к Усатову М.Ю.

В обоснование требований указал, что ( / / ) Усатов М.Ю. совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N, допустил его опрокидывание с наездом на препятствие. Стороны достигли соглашения о размере возмещения вреда в 550000 руб., о чем составили письменное нотариально удостоверенное соглашение от ( / / ). Срок возмещения ущерба установлен до ( / / ). В этот же срок автомобиль подлежал возврату Соловьеву М.Ю. В установленный в соглашении срок и до настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению от ( / / )N ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Круз" составила 589800 руб. Стоимость годных остатков составила 167900 руб., стоимость услуг по экспертизе 3 000 руб. Претензия истца в адрес ответчик оставлена без удовлетворения.

Соловьев М.Ю. просил взыскать с Усатова М.Ю.ущерб в размере 592800 руб., нотариальные расходы в размере 17870 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 749 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Соловьев В.А., его представитель ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Усатов М.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Усатова М. Ю. в пользу Соловьева В. А. взысканы рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 589800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), с начислением до момента уплаты рыночной стоимости поврежденного автомобиля13 173 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., нотариальные расходы в размере 17870 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 749 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб. 23 коп.

С решением суда не согласились ответчик Усатов М.Ю. в качестве доводов апелляционной жалобы указывал на его неизвещение судом на судебное заседание, считал, что взысканию подлежит ущерб, согласованный сторонами в добровольном порядке и оформленный нотариально соглашением о возмещении ущерба, а не согласно заключению эксперта. Расходы на представителя полагал завышенными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Усатов М.Ю. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ( / / ) ответчик Усатов М.Ю., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 1, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, на иске настаивала.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ( / / ) Усатов М.Ю. при управлении транспортным средством "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак Х N, принадлежащим истцу Соловьеву В.А., допустил его опрокидывание с наездом на препятствие.

Усатов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Усатова М.Ю., поскольку последний начал управлять машиной истца, полагая, что он ему разрешил, так как воспринял жест рукой истца, как разрешение.

( / / ) между Соловьевым В.А. и Усатовым М.Ю. заключено нотариально оформленное соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Усатов обязался возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП в сумме 550000 руб., в срок не позднее ( / / ). Данная сумма ущерба была согласована сторонами при оформлении обязательства.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Усатов М.Ю., за счет которого вред подлежит возмещению в полно объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия положила в основу экспертное заключение от ( / / )N ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Круз" представлено истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Шевроле Круз" составила 589800 руб. Стоимость годных остатков составила 167900 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 589800 руб.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика годные остатки находятся у ответчика, истцу не возвращены.Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ( / / ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 17870 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 749 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб. 23 коп.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Усатова М.Ю. в пользу Соловьева В.А. расходов на представителя в размере 15000 руб. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП", судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судебной коллегией в качестве доказательства экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Поскольку годные остатки находятся у ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обязать Соловьева ( / / )13 передать Усатову ( / / )14 годные остатки транспортного средства "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак Х 361 ХА/96, 2013 года выпуска, а также оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства после передачи денежных средств в сумме 589800 руб. Усатовым ( / / )15.

Решение в части передачи годных остатков исполнено, поскольку фактически на момент вынесения решения годные остатки находятся у ответчика ( / / )2

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Усатова ( / / )16 в пользу Соловьева ( / / )17 ущерб в размере 589800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 749 руб. 33 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 210 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 17870 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Соловьева ( / / )18 передать Усатову ( / / )19 годные остатки транспортного средства "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N года выпуска, а также оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства после передачи Усатовым ( / / )21 денежных средств в сумме 589800 руб. Соловьеву ( / / )20.

Председательствующий: Черепанова А.М

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.