Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-10859/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситовой С.А. к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякову А.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ситовой С.А. - Измоденовой Е.М.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Измоденовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Урализвесть" Захарова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяковым А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ВС N 049129988, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области 26 сентября 2013 года, возбуждено исполнительное производство N 19737/14/01/66 в отношении должника Ситовой С.А., предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 557969,57 рублей.

Кроме того, 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 049129990, выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области 26 сентября 2013 года, возбуждено исполнительное производство N 19735/14/01/66 в отношении должника Ситовой С.А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру по адресу: ... , с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 6003228 рублей.

07 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением N 19737/14/01/66-СД.

В рамках данных исполнительных производств 08 августа 2014 года, 11 июня 2015 года, 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ситовой С.А. на праве собственности: жилой дом площадью 35,3 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 3537 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 1154 кв.м., категории земель: земли поселений, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 1018 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... жилой дом площадью 32,8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; жилой дом площадью 51,1 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 170 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 2944 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 1416 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 1900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 2000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 1900 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 2905 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; земельный участок площадью 553 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; жилой дом площадью 22,3, кадастровый N, расположенный по адресу: ... ; здание площадью 35,5 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: ... ; жилое помещение площадью 151 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: ...

Ситова С.А., полагая, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применены меры обеспечительного характера в виде запрета совершения регистрационных действий, несорамерна размеру задолженности по исполнительным производствам N 19737/14/01/66, N 19735/14/01/66, 13 марта 2017 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, которое было оставлено без ответа.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий, примененного в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества по исполнительному производству N 19737/14/01/66, сославшись на нарушение оспариваемым бездействием принципа соотносимости объема требований исполнительного документа стоимости этого имущества. Кроме того, считает, что на указанные объекты недвижимости не может быть наложен арест в обеспечение исполнения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности с Ситова Д.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Урализвесть", как на совместно нажитое супругами имущество, так как она не привлекалась к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ситовой С.А. отказано.

С таким решением не согласился представитель административного истца Ситовой С.А. -Измоденова Е.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец Ситова С.А. извещена заказным письмом с уведомлением 15 июня 2017 года, а также через представителя Измоденову Е.М. телефонограммой 20 июня 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьяков А.С., представитель УФССП России по Свердловской области извещены электронной почтой 20 июня 2017 года, представитель заинтересованного лица ПАО "Меткомбанк" извещен факсимильной связью 16 июня 2017 года.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 19737/14/01/66, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Ситовой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ситовой С.А., учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа и недостаточность иного имущества, за счет реализации которого она могла бы их исполнить, в данном случае согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2014 года, 11 июня 2015 года, 31 марта 2016 года о запрете регистрационных действий вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования объектами недвижимости и обращения на них взыскания данный запрет не предусматривает.

Запрет совершения регистрационных действий, наложенный указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 40 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Учитывая длительное неисполнение Ситовой С.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также то, что исполнительное производство, возбужденное в отношении нее, не окончено, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества должника не может быть признано незаконным. Кроме того, сами постановления о запрете совершения регистрационных действий от 08 августа 2014 года, 11 июня 2015 года, 31 марта 2016 года административным истцом в установленном порядке не обжалованы.

Ссылка апеллятора на неполучение ответа на заявление об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, направленное в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика Третьякова А.С. в указанной части, поскольку оснований для совершения указанных исполнительных действий у него не имелось. Более того, бездействие по нерассмотрению данного заявления либо по ненаправлению соответствующего ответа административным истцом в рамках настоящего дела не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми постановлениями принципа соразмерности объема требований исполнительных документов стоимости имущества, в отношении которого применена указанная обеспечительная мера, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения данных постановлений, равно как и на момент рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо сведений в подтверждение своей позиции административным истцом не представлено. Кроме того, учитывая, что Ситова С.А. является должником по иным исполнительным производствам N 6206/13/01/66, N 78229/15/66001-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с нее в пользу ПАО "Меткомбанк" задолженности в размере 1174480,80 рублей и 48123,70 рублей, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности применения обеспечительных мер в данном случае не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе представитель административного истца, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ситовой С.А. - Измоденовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

О.А. Захарова