Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11486/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Радецкого А.М. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Радецкого А.М.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Радецкого А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Радецкий А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Первоуральск от 09 марта 2017 года N 417 п. 3, которым на Радецкого А.М. возложена обязанность по выполнению ограничений СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" на земельном участке, расположенном по адресу: ...

В обоснование своих требований указал, что постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27 сентября 2016 года N 2114 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) площадью 1878 кв.м. в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа) и ТОП (территория общего пользования), образованного из земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Радецкого А.М., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (категория земель - земли населенных пунктов). Пунктом 3 данного постановления на Радецкого А.М. возложена обязанность по выполнению ограничений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2017 года установлено, что категории земель, которые передавались в аренду Радецкому А.М. по договору аренды земельного участка N 448-К от 12 августа 2016 года, относятся к территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки с содержанием домашнего скота и птицы) с видом использования: основной - для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный - ведение огородничества (категория земель - земли населенных пуков); отнесение земельного участка к зоне ТОП (территории общего пользования) не нашло своего подтверждения. В связи с чем признано незаконным постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27 сентября 2016 года N 2114 в части п. 1 об отнесении земельного участка к зоне территории общего пользования и п. 2 в части возложения обязанности на Радецкого А.М. обратиться с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск. Более того, в п. 3 данного постановления допущена техническая ошибка, содержится неверное указание на санитарно-защитную зону, в связи с чем постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27 сентября 2016 года N 2114 в части п. 3 также признано незаконным.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 09 марта 2017 года N 417 внесены изменения в постановление от 27 сентября 2016 года N 2114. Пункт 3 изложен в новой редакции: Радецкому А.М. на вышеуказанном земельной участке выполнить условия ограничения по его использованию, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Радецкий А.М. полагает незаконным возложение на него данной обязанности, поскольку при предоставлении земельных участков в собственность и по договору аренды каких-либо ограничений в их использовании, в том числе, в части соблюдения СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" не имелось. Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27 сентября 2016 года N 2114 вынесено с учетом заключения управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Первоуральск от 16 сентября 2016 года, в котором также отсутствуют ограничения по СанПиН. Более того, в заключении управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Первоуральск от 01 февраля 2017 года N 10-02-11/239 такие ограничения не указаны.

Принимая во внимание, что судебным актом признан незаконным п. 3 постановления Администрации городского округа Первоуральск от 27 сентября 2016 года N 2114, то внесение каких-либо изменений в его содержание с возложением на Радецкого А.М. новой обязанности по соблюдению иного СанПиН, учитывая отсутствие ограничений в пользовании земельным участками, нарушает его право их использования.

Кроме того, соблюдение ограничений СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" возможно при наличии системы централизованной скважины и водопровода питьевого водоснабжения населенного пункта, вместе с тем, питьевое водоснабжение земельных участков осуществляется за счет индивидуальных скважин, питаемых подземными водами.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск просил об оставлении его без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, заключения УАиГ от 01 февраля 2017 года N 10-02-11/239 земельный участок расположен в зоне санитарной охраны водного объекта третьего класса в связи с чем возложение обязанности на Радецкого А.М. по выполнению условий ограничений, предусмотренных предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", носит законный характер.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Радецкого А.М. отказано.

На решение суда административным истцом Радецким А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Ссылается на решение Первоуральского городского суда от 23 декабря 2014 года по делу N 2-4088/2014, которым установлено, что земельные участки не относятся к зоне ЗСО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Радецкого А.М.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск извещен факсимильной связью 19 июня 2017 года. Учитывая, что указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным п. 3 постановления Администрации городского округа Первоуральск от 09 марта 2017 года N 417, которым на Радецкого А.М. возложена обязанность по выполнению ограничений СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" на земельном участке, расположенном по адресу: ... , указал, что само постановление решением суда не было признано незаконным, конкретных мер по устранению нарушений закона в данной части, равно как и обязанность Администрации городского округа Первоуральск отменить обжалуемые пункты, решение суда не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный администрацией способ исполнения решения суда в виде внесения изменений в п. 3 постановления N 2114 от 27 сентября 2016 года путем принятия нового постановления N 417 от 09 марта 2017 года, по сути, незаконным не является, чьи-либо права не нарушает, вступившему в законную силу решению суда не противоречит. Указание в обжалуемом постановлении на необходимость соблюдения ограничений, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" основано на требованиях закона, направлено на обеспечение прав и законных интересов граждан, в том числе, на предотвращение загрязнения источников водоснабжения, не устанавливает в отношении Радецкого А.М. не предусмотренные законом ограничения и не нарушает его прав, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при отсутствии достоверных сведений о расположении земельного участка в ЗСО III водного объекта, необходимость соблюдения Радецким А.М. ограничений, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", представляется необоснованной. Кроме того, п. 1.2. указанного СанПиН определяет санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения, вместе с тем, как следует из пояснений административного истца, питьевое водоснабжение в поселке осуществляется за счет индивидуальных скважин, питаемых подземными водами.

Судебная коллегия, давая оценку законности п. 3 постановления Администрации городского округа Первоуральск от 09 марта 2017 года N 417, которым на Радецкого А.М. возложена обязанность по выполнению ограничений СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", полагает необходимым отметить, что постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 20 апреля 2017 года N 779 постановление от 09 марта 2017 года N 417 отменено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции предмет спора отсутствует, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания недействительным оспариваемого пункта постановления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование вышеприведенного процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что для признания решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Радецкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кормильцева И.И.

Судьи Белеванцева О.А.

Захарова О.А.