Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11505/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И.,

судей

Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смекалкина Н.Г. к ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца Смекалкина Н.Г.

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России Зыкова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смекалкин Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Л. от 01 августа 2016 года об отказе в его переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания, возложении обязанности назначить и провести комиссию исправительного учреждения для разрешения вопроса о его переводе из одних условий отбывания наказания в другие по правилам, предусмотренным ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с изучением всех фактов и обстоятельств, проведением тщательного врачебного осмотра и вынесением медицинского заключения.

Учитывая срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания, который составляет более года, полагает, что у административного ответчика имеются основания для его перевода в обычные условия отбывания наказания, тогда как в строгих условиях отбывания наказания необходимое лечение в связи с тяжелым состоянием здоровья ему не оказывается. Взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания также обусловлены его состоянием здоровья, в связи с чем он не является злостным нарушителем. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры рассмотрения его заявления о переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные, предусмотренной ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение принято единолично руководителем исправительного учреждения, а не комиссией исправительного учреждения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления Смекалкина Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Смекалкина Н.Г. - Сухоруков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы аналогичные, указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в октябре 2016 года административный истец был признан ... , но продолжает содержаться в строгих условиях отбывания наказания, что является бесчеловечным обращением с осужденным. Полагает, что, несмотря на наличие у Смекалкина Н.Г. неснятых взысканий, учитывая состояние его здоровья, основания для комиссионного рассмотрения заявления о его переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные имелись, но в нарушение требований ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указанное заявление было рассмотрено единолично заместителем начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области без учета указанных обстоятельств. Также ссылается на невыдачу административному истцу копии судебного решения сразу после оглашения его резолютивной части, чем нарушено его право на ознакомление с указанным судебным актом и является основанием к его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Смекалкин Н.Г., находящийся в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе лично под роспись 22 июня 2017 года, а также через представителя Сухорукова А.Ю. телефонограммой 19 июня 2017 года, представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области извещен электронной почтой 20 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу с ч. 3 ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий.

Частью 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к злостным нарушениям осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания отнесено, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 3 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через девять месяцев при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец Смекалкин Н.Г. осужден Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам семи месяцам лишения свободы.

11 июня 2014 года Смекалкин Н.Г. прибыл в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания, распределен в отряд N 1 для прохождения курса лечения.

04 июня 2015 года сотрудниками ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области установлен факт нахождения Смекалкина Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая наличие у него четырех действующих взысканий, постановлением начальника указанного исправительного учреждения от 05 июня 2015 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. С данным постановлением Смекалкин Н.Г. ознакомлен 05 июня 2015 года лично под роспись.

04 февраля 2016 года административный истец прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в котором также неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, из справки о взысканиях следует, что Смекалкин Н.Г. 20 июля 2015 года был подвергнут взысканию в виде водворение в ШИЗО, так как спал в неотведенное для сна время, 23 сентября 2015 года - в виде водворение в ПКТ за курение в неотведенном месте, 11 ноября 2015 года - в виде выговора, так как спал в неотведенное для сна время, 27 ноября 2015 года - в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

04 июля 2016 года представитель административного истца Сухоруков А.Ю. на основании ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Панкратова И.О. о переводе Смекалкина Н.Г. в обычные условия отбывания наказания. Как следует из ответа заместителя начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Л. от 01 августа 2016 года, Смекалкин Н.Г. имеет девять дисциплинарных взысканий, которые на время рассмотрения указанного заявления не были сняты и погашены в установленном законом порядке. Также указано, что 05 июня 2015 года Смекалкин Н.Г. признан злостным нарушителем, требования ПВР ИУ не соблюдает, при этом в ответе приведено разъяснение положений ст. ст. 115, 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является вышеуказанное решение отдела заместителя начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Л. от 01 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного ответа, указал на отсутствие оснований для перевода Смекалкина Н.Г. из строгих условий отбывания наказания в обычные, учитывая, что на момент подачи заявления о переводе он имел неснятые и непогашенные взыскания, в то время как в силу ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации такой перевод возможен только при наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основан на исследованных доказательствах.

Как следует из материалов дела, на момент подачи вышеуказанного заявления, у Смекалкина Н.Г. имелось девять непогашенных взысканий, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о его переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные отсутствовали. Дисциплинарные наказания в установленном порядке Смекалкиным Н.Г. не обжаловались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может считаться лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения по созданию комиссии для решения вышеуказанного вопроса по заявлению осужденного при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 6 ст. 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца Сухорукова А.Ю. о том, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были вызваны состоянием здоровья Смекалкина Н.Г., в связи с чем он не является злостным нарушителем, что и могла оценить комиссия исправительного учреждения, которая не была создана по заявлению представителя административного истца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку уголовно-исполнительное законодательство не связывает какое-либо допускаемое нарушение с уважительностью или неуважительностью причин его совершения. Лица, осужденные к лишению свободы, обязаны соблюдать порядок отбывания наказания. Более того, как было указано ранее, дисциплинарные взыскания Смекалкин Н.Г. в установленном порядке не обжаловал.

Кроме того, как следует из постановления Серовского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года, отказывая в удовлетворении заявления Смекалкина Н.Г. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, суд учел характер его заболевания, возможность стационарного лечения в условиях отбывания наказания, данные о личности виновного и его поведении в период после обращения приговора к исполнению, а именно то, что он не трудоустроен, за время отбывания наказания получил двенадцать дисциплинарных взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушений со стороны заместителя начальника ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Л. по рассмотрению заявления представителя административного истца Смекалкина Н.Г. - Сухорукова А.Ю. от 04 июля 2016 года не установил. Оспариваемый ответ не является решением, принятым должностным лицом исправительного учреждения в порядке ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по своему содержанию он носит информационный характер и не содержит отказа в удовлетворении заявления представителя административного истца Сухорукова А.Ю. о переводе Смекалкина Н.Г. из строгих условий отбывания наказания в обычные. Данное заявление было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Учитывая отсутствие оснований для перевода Смекалкина Н.Г. из строгих условий отбывания наказания в обычные, оспариваемый ответ его прав не нарушает.

Поскольку административным истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данном случае не имеется. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания Смекалкина Н.Г. в строгих условиях отбывания в связи с ухудшением состояния его здоровья ... , судебной коллегией отклоняются, так как предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена только резолютивная часть решения без вручения его копии административному истцу, не свидетельствуют о нарушении процессуального закона судом первой инстанции и незаконности судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения принята немедленно после разбирательства административного дела 28 марта 2017 года и оглашена в присутствии представителя административного истца Сухорукова А.Ю. Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2017 года, его копия вручена Смекалкину Н.Г. сотрудниками ФКУ ИК-8 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, при этом апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана представителем административного истца своевременно 18 мая 2017 года, в связи с чем судебной коллегией нарушений прав административного истца на обжалование судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Смекалкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

О.А. Белеванцева

О.А. Захарова