Постановление Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 4А-611/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Лобанова А.Э. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Лобанова А.Э. от 30 июня 2016 года

АО "Научно-производственная корпорация

"Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение Свердловского областного суда. В обоснование доводов ссылается на доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административное наказание АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" было назначено за то, что Общество не провело в благоприятный период работы по рекультивации загрязненных земель (участков территории) пяти садовых участков коллективного сада N 5 ПО УВЗ, общей площадью 0,335 га расположенных в восточной части г. Нижний Тагил.

При проверке дела в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, с учетом конкретных обстоятельств пришел к мотивированному выводу о том, что Общество не является владельцем или пользователем загрязненных земельных участков, какой-либо деятельности на этих земельных участках не осуществляло, поэтому не может являться субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это послужило основанием для отмены постановления должностного лица и вынесенного по результатам рассмотрение жалобы решения судьи районного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств, при этом не приводит доводов о фундаментальных нарушениях закона, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица о пересмотре в сторону ухудшения вступившего в законную силу судебного решения о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 26 апреля 2017

года об отмене постановления начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 30 июня 2016 года и вынесенного по жалобе решения судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Лобанова А.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ... Т.П. Баландина

...