Постановление Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4А-636/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Чумакова И.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 27 октября 2016 года

Пай К.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Пай К.В. за невыполнение 17 октября 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чумаков И.В. просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу в отношении Пай К.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 17 октября 2016 года в 14:20 Пай К.В. на ул. Краснознаменная, 130В в г. Нижний Тагил управлял автомобилем марки " ... " с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела все меры обеспечения производства по делу применены к Пай К.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом Пай К.В. не воспользовался, подобных возражений в протоколах и актах не сделал.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, понятой Серебряков А.В. подтвердил в судебном заседании факт отказа Пай К.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пай К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Постановление о назначении Пай К.В. административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что Пай К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты. Так, из письменных объяснений свидетеля Урнева А.Ю., полученных с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением Пай К.В., который был в состоянии опьянения.

Показаниям свидетеля защиты Загнибида Ф.В. судьей дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.

Все заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 27 октября 2016 года о назначении Пай К.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина