Постановление Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 4А-651/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Братухина Н.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района от 26 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2016 года,

Братухин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Братухин Н.В. просит отменить указанные решения, считая их незаконными в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2016 года в 04:10 водитель Братухин Н.В. на Боровицкой площади в г. Москве, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, пройти которое также отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Братухин Н.В. не выполнил.

Факт совершения Братухиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Братухина Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8); рапортом ИДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.9).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт отказа Братухина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах привлечение Братухина Н.В. к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Братухина Н.В. о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы извещение Братухина Н.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела произведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу Братухин Н.В. не заявлял.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вступивших в законную силу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района от 26 мая 2016 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Братухина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Братухина Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Баландина Т.П.