Постановление Президиума Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 4У-2193/2017

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 19июля2017года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П.Баландиной, Е.В.Милюхиной, А.Н.Суханкина, А.С.Васильевой, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А.Н.Балдина о пересмотре в отношении осужденного Сидорова Александра Олеговича апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2016 года и приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2015 года, которым

Сидоров Александр Олегович, ... , несудимый,

осужден по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением на основании части третьей статьи 47 настоящего Кодекса права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2016 года приговор от 4 декабря 2015 года в отношении СидороваА.О. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, полагавшего судебные решения подлежащими изменению,

президиум

установил:

приговором суда СидоровА.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, имевшем место в период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат А.Н.Балдин оспаривает обоснованность осуждения СидороваА.О. по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что у его подзащитного не было умысла на совершение инкриминированного ему преступления, по мнению адвоката, сам по себе факт предоставления по месту работы фиктивного документа без цели хищения не может расцениваться как умышленное преступление против чужой собственности, полагает, что подобные действия совершены Сидоровым из другой заинтересованности: честолюбия, желания приукрасить личную значимость в коллективе и обществе. Обращает внимание на то, что ни при трудоустройстве, ни впоследствии Сидоров цели хищения не преследовал, с момента трудоустройства с 2007 года и до июня 2014 года Сидоров не предпринимал никаких действий для получения доплат и иных вознаграждений за ученую степень на основании ранее им представленного фиктивного документа. Утверждает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что обвинение, предъявленное Сидорову, не конкретизировано, чем в ходе предварительного следствия существенно нарушены требования статей 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и данные нарушения в ходе судебного разбирательства не устранены. Просит отменить приговор от 4 декабря 2015 года в отношении Сидорова и последующие судебные решения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности СидороваА.О. в мошенничестве, то есть хищении бюджетных средств путем обмана, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу обвинения суд справедливо положил показания самого СидороваА.О., данные при производстве предварительного расследования, фактически не оспорившего фактов предоставления им при трудоустройстве на работу копии фиктивного диплома кандидата психологических наук, утверждения им нового штатного расписания, содержащего графу о надбавке к заработной плате за наличие у него ученой степени и представления его на согласование в Управление образования, а также получение в инкриминируемый период времени указанной надбавки; показания представителя потерпевшего Т. об обстоятельствах предоставления Сидоровым при трудоустройстве на работу копии фиктивного диплома кандидата психологических наук, утверждения им измененного штатного расписания в связи принятием положения о новой системе оплаты труда руководителей образовательных организаций, имеющих ученую степень, и получения им после согласования штатного расписания Управлением образования соответствующей надбавки; показания свидетеля К. о сообщении ею Сидорову о новом положении об оплате труда, предусматривающем надбавку за наличие ученой степени, об указании Сидоровым о внесении для него в штатное расписание указанной надбавки; протокол изъятия из личного дела Сидорова, хранящегося в Управлении образования административного городского округа ... , копии диплома кандидата психологических наук; справку об исследовании указанной копии диплома, и другие полно и правильно приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, при которых Сидоров совершил преступление, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, определены судом верно.

Судом проверено и утверждение стороны защиты об отсутствии у Сидорова корыстного мотива, и обоснованно отвергнуто с приведением убедительных аргументов. Не соглашаться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вся совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного в совершении указанных выше действий, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований считать какое-либо доказательство, положенное судом в основу приговора недопустимым, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, повлиявших на исход дела, также не установлено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении СидороваА.О. подлежат изменению по основанию пункта 3 статьи 389 15, пункта 2 части первой статьи 389 18 и части первой статьи 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела СидоровА.О. в 2007 году при устройстве на работу заведующим детским садом представил в Управление образования административного городского округа ... копию фиктивного диплома о наличии у него ученой степени кандидата психологических наук (далее диплома), подлинность которого была поставлена под сомнение лишь после увольнения его с данной должности в декабре 2014 года.

Постановлением администрации городского округа ... от 20 марта 2014 года N194 было утверждено положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, в соответствии с которым руководителю организации, имеющему ученую степень кандидата наук, устанавливалась надбавка к должностному окладу в размере 3000 рублей, в связи с чем Сидоров, с целью хищения, будучи уверенным в том, что подлинность его диплома проверяться не будет, дал распоряжение о внесении соответствующих изменений в штатное расписание детского сада, утвердил его и представил на согласование начальнику Управления образования городского округа. Начальник управления, введенный в заблуждение, согласовал измененное штатное расписание, после чего Сидорову ежемесячно стали начислять надбавку к заработной плате. Таким образом, за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года Сидоров похитил из бюджета округа 15007 рублей 50 копеек.

Действия осужденного суд квалифицировал по части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение путем обмана с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, вывод суда об использовании Сидоровым своего служебного положения для завладения деньгами бюджета городского округа вызывает сомнение.

Так, суд установил, что обман распорядителя денежных средств выразился в предоставлении Сидоровым в Управление фиктивного диплома, однако, не учел, что данные действия совершены им при устройстве на работу в 2007 году, то есть без использования служебного положения.

Все последующие действия Сидорова, связанные с распоряжением о внесении изменений в штатное расписание, с утверждением и согласованием последнего, совершены во исполнение постановления администрации городского округа и являются производными от обмана, совершенного в 2007 году. Поскольку, как установилсуд, фиктивность диплома была выявлена лишь после увольнения Сидорова с занимаемой должности, у него не было необходимости использовать свое служебное положение для введения в заблуждение бухгалтера и начальника Управления образования с целью хищения денежных средств.

Свой вывод об использовании Сидоровым своего служебного положения суд аргументировал тем, что он, являясь руководителем учреждения, в соответствии с Уставом учреждения и Должностной инструкцией руководителя дал распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и утвердил его. Однако суд не учел, что для изъятия обманным путем из бюджета денежных средств в виде надбавки за ученую степень, исполнения указанных полномочий руководителем не достаточно.

Хотя в силу должностных полномочий Сидоров и осуществлял руководство финансовой деятельностью дошкольного образовательного учреждения, однако не являлся главным распорядителем бюджетных средств.

Утвержденное Сидоровым штатное расписание подлежало согласованию с собственником бюджетных средств, каковым являлось Управление образования городского округа.

Таким образом, суд необоснованно квалифицировал действия Сидорова по признаку использования своего служебного положения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения подлежит исключению, в связи с чем действия осужденного надлежит переквалифицировать с части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с переквалификацией действий Сидорова по менее тяжкому закону, основное наказание осужденному надлежит назначить в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, с учетом личности виновного и всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание.

Несмотря на производимые изменения, президиум считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и справедливым назначение виновному в соответствии с частью третьей статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права занимать таковые в государственных и муниципальных учреждениях.

Ввиду осуждения Сидорова за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, осужденный подлежит освобождению от основного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вместе с тем, в силу пункта 11 настоящего Постановления применение амнистии в части освобождения от дополнительных видов наказания на пункт 9 Постановления не распространяется, а поэтому назначенное виновному дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с последним обстоятельством, факт освобождения Сидорова от основного наказания вследствие акта об амнистии, не может служить основанием для снятия данной судимости.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401 14 и 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката А.Н.Балдина удовлетворить частично.

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2016 года в отношении Сидорова Александра Олеговича изменить.

Исключить квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, действия СидороваА.О. переквалифицировать с части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть первую статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением в соответствии с частью третьей статьи 47 настоящего Кодекса права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок два года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить СидороваА.О. от основного наказания, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на основании пункта 11 данного Постановления исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения в отношении СидороваА.О. оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Дементьев