Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 22-101/2017

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 г. по делу N 22-101/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО1, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осуждённого ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы по апелляционной жалобе последнего на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности ходатайства заявителя о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО3 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как видно из представленных материалов, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО3 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в расположенном в "адрес" Санкт-Петербурга ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью военному суду ходатайство ФИО3 направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту отбывания наказания заявителем.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением, считая его необоснованным.

Он пишет, что гарнизонный военный суд неправомерно направил его ходатайство в районный суд по месту отбывания наказания, поскольку он ставил вопрос о приведение в соответствии с изменениями уголовного закона приговора Кировского районного суда, наказание по которому он полностью отбыл, а после освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ проживал в этом же районе.

С учётом изложенного ФИО3 просит обжалуемое постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда отменить, передать его ходатайство на новое рассмотрение в иной состав того же суда и разрешить вопрос об оставлении его в СИЗО-1 на время судебного разбирательства.

Проверив и оценив поступившие материалы, содержание апелляционной жалобы ФИО3 и его выступление в суде второй инстанции, суд оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.

Так, отвечающим положениям ст. 47 Конституции РФ, ст. 7, 22 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГN-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ч. 5 ст. 31 УПК РФ и мотивированным является вывод суда первой инстанции о неподсудности ходатайства ФИО3, не имеющего правового статуса военнослужащего или гражданина, проходящего военные сборы, Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду.

Как видно из представленных материалов, военными судами, в том числе Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, в отношении ФИО3 приговоры не выносились.

Отсюда, подача осуждённым ФИО3 в военный суд ходатайства, связанного с применением уголовного закона, смягчающего наказание, изначально была несостоятельной.

Правильным и не противоречащим жалобе является указание о том, что в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, предусмотренные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, в том числе связанные с применением ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание.

Как следует из содержания ходатайства и сопроводительного письма к нему начальника учреждения, на период подачи ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в связи с наказанием, назначенным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, содержался в СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес".

О содержании его там же ДД.ММ.ГГГГ говорится в настоящей апелляционной жалобе осуждённого и в сопроводительном письме к ней начальника того же учреждения ФСИН.

В указанном учреждении исполнения наказаний осуждённый ФИО3 фактически содержится и в настоящее время.

Достоверными сведениями о том, что ФИО3 отбывает наказание в ином исправительном учреждении, в том числе не на территории "адрес" Санкт-Петербурга, гарнизонный военный суд при поступлении ходатайства о применении ст. 10 УК РФ и решении вопроса о подсудности, не располагал.

Отсутствуют такие сведения и у суда второй инстанции.

Принятие же решения о передаче материалов по территориальной подсудности на недостоверных данных и предположениях законом не допускается.

Обстоятельства отбытия ФИО3 наказания по приговору Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его проживания с ДД.ММ.ГГГГ в этом же районе Санкт-Петербурга, для разрешения вопроса подсудности ходатайства, вопреки мнению заявителя, значения не имеют, поскольку эта судимость, как указывает сам осуждённый, не была погашена на момент вынесения в отношении него приговора Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что было учтено при назначении наказания, которое он сейчас отбывает.

С учётом того, что на территорию Санкт-Петербурга, где находится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в котором в настоящее время фактически содержится ФИО3 в связи с отбыванием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется юрисдикция Калининского районного суда, решение о направлении материалов по подсудности в этот районный суд следует считать законным и обоснованным.

Достаточных данных для пересмотра указанного решения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом оснований полагать, что настоящее решение, принятое на такой стадии уголовного судопроизводства, как исполнение приговора, способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не усматривается.

Изменение территориальной подсудности решается по правилам ст. 35 УПК РФ.

Вопрос об оставлении осуждённого ФИО3 в СИЗО-1 до принятия окончательного решения по его ходатайству в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ходатайства ФИО3 о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора в отношении него Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья ФИО4