Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 07 июля 2017 г. по делу N 22-81/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2017 г. по делу N 22-81/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2 и ФИО12, при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, участвующих в режиме видеоконференц-связи: представителя потерпевшего и гражданского истца Кр., осужденного ФИО10, его защитника адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ХХХХ ХХХ запаса

ФИО13

А.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ХХХХХХ рублей.

В счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО10 в пользу ФСБ России судом постановленовзыскать ХХХХХХХ рублей.

Для исполнения приговора в части указанных денежных взысканий судом наложен арест на принадлежащее ФИО10 нежилое помещение - парковочное место.

Заслушав судью ФИО12, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного ФИО10, его защитника адвоката ФИО11 в обоснование и поддержку доводов жалобы, представителя потерпевшего и гражданского истца Кр. и прокурора ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом первой инстанции ФИО13 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО13, зная об отсутствии у него права на обеспечение жильём за счет государства, ввиду наличия в собственности у членов его семьи квартир по установленным нормам в Санкт-Петербурге и Костроме, желая незаконно обогатиться путем обмана командования и жилищных органов ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении воинской части, подал по команде рапорт о включении его с составом семьи три человека в список получателей государственных жилищных сертификатов (далее - ГЖС) для приобретения жилья в "адрес", с указанием недостоверных сведений - об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации. На основании этого рапорта командованием и жилищными органами ФСБ России ФИО13 со всем составом семьи был включен в названный список и на его имя был изготовлен ГЖС, поступивший в июле 2011 года в воинскую часть. Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГФИО13 подал командиру части рапорт о выдаче ему ГЖС, в котором вновь не указал сведения о наличии в собственности у членов его семьи жилья, и в этот же день, не имея законных оснований, получил на своё имя ГЖС серии ХХ N ХХХХХХ. Реализуя свой умысел на хищение государственных денежных средств, ФИО13ДД.ММ.ГГГГ купил в общую долевую собственность на всех членов семьи квартиру в "адрес", стоимость которой частично оплатил суммой в ХХХХХХХ рублей, выделенной на ГЖС из федерального бюджета ФСБ России для обеспечения жильем военнослужащих. Купленную квартиру ФИО13 продал ДД.ММ.ГГГГ, а вырученными от её продажи деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив всеми указанными действиями государству в лице ФСБ России имущественный вред на сумму ХХХХХХХ руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО11, считая неправильной юридическую оценку содеянного ФИО13, данную судом в приговоре, а также несправедливым назначенное ему наказание, оспаривает данное судебное решение по этим основаниям.

При этом адвокат отмечает, что ФИО13 вправе был рассчитывать на получение ГЖС, поскольку на момент обращения за ним, жилая площадь в Костроме была отчуждена, а квартира в Санкт-Петербурге была в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит.

По мнению защитника, вывод суда о сокрытии ФИО13 от командования и жилищного органа сведений о наличии жилья у членов семьи не соответствует действительности, поскольку двое его сослуживцев выступили поручителями его супруги при получении ею жилищного кредита в банке на покупку квартиры в Санкт-Петербурге, в которой проживал в период учебы сын ФИО13, о чем также было известно в воинской части.

Ссылаясь на положения соответствующего Постановления Правительства РФ, разрешающего использовать средства ГЖС на погашение ипотечных займов, ФИО11 утверждает, что ФИО13, продав приобретенную за ГЖС квартиру, и, оплатив этими деньгами ипотеку, действовал в рамках закона и корыстной заинтересованности у него не было.

Кроме того, автор жалобы считает, что ФИО13 не была выполнена объективная сторона мошенничества, поскольку в бланке на выдачу ГЖС им не было указано ни о наличии, ни об отсутствии в собственности у него и членов семьи недвижимости.

Также защитник в своей жалобе отмечает, что за выдачу ГЖС ФИО13 ответственность лежит на командовании и жилищной комиссии воинской части, которым из судебного решения 2005 года было известно о наличии у членов его семьи недвижимости, а жилищный орган обязан был проверить представленные ФИО13 сведения, что им сделано не было.

Адвокат полагает, что в суде не были опровергнуты доводы ФИО13 о его неосведомленности об условиях и порядке получения ГЖС.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, защитник утверждает, что не установлено отсутствие умысла ФИО13 на хищение.

По мнению ФИО11 суд не учел показания юриста части В., секретаря жилищной комиссии З. и других свидетелей, сообщивших, что условия и порядок выдачи ГЖС ФИО13 не разъяснялись.

Неправильным адвокат считает определение по делу потерпевшего в лице ФСБ России, поскольку изготовление и финансирование ГЖС проводилось государством через специализированное подразделении Минстроя России.

Защитник в жалобе утверждает, что поскольку судья удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, этот протокол, использованный в совещательной комнате для составления приговора, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Как полагает защитник, суд при назначении наказания не в должной степени учел сведения о личности ФИО13, влияние наказания на его семью, а также наличие у его супруги онкологического заболевания.

В заключение своей жалобы адвокат просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -военный прокурор Воркутинского гарнизона майор юстиции ФИО6 и представитель потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N1, считая приговор суда законным и обоснованным, полагают необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы, обстоятельства совершения ФИО13 преступления, как и доводы самого осуждённого о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО13 в мошенничестве подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями представителя потерпевшего Кр., свидетелей Щ., С., Мал., Мяч., К., П., З., В., Т., которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде, последовательно утверждали, что ФИО13, проживая в служебной квартире в "адрес", состоя на жилищном учете в воинской части, формой своего обеспечения жилым помещением перед увольнением с военной службы избрал получение ГЖС и реализации его путем приобретения на весь состав семьи квартиры в Москве или "адрес", при этом, будучи ознакомленным с правилами участия в этой программе, сообщил об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений в иных регионах. В связи с этим жилищной комиссией и командованием воинской части он был включен в список на получение ГЖС, который, после изготовления и поступления в часть был ФИО13 выдан по его заявлению в июле 2011 года, при этом ФИО13 в бланке заявления вновь не представил сведений о наличии у супруги и сына недвижимости в городах Костроме и Санкт-Петербурге.

Из показаний в суде свидетелей Сов., Мам. и Кав. следует, что на средства от полученного ГЖС на имя ФИО13 и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира в "адрес", проданная затем в октябре этого же года, с перечислением вырученных от продажи денежных средств на банковский счет ФИО13.

Показания всех указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с послужным списком, документами жилищного дела ФИО13, договорами купли-продажи квартир, свидетельствами на право собственности, выписками из ЕГРП на имя осуждённого, его жены и сына в городах Костроме, Санкт-Петербурге и "адрес", сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ФИО13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности умысла ФИО13 на совершение мошенничества и его вины в содеянном, оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности ФИО13 в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО13, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого ФИО13 о его, якобы, неосведомленности о правилах участия в программе и получения ГЖС, осведомленности командования и жилищной комиссии о наличии у членов его семьи жилья, отсутствии у него умысла на обман, использования ГЖС для погашения ипотечного кредита, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы адвоката ФИО14 о том, что осуждённый имел право на получение ГЖС для погашения ипотечного кредита, также являются необоснованными.

Приобретение ФИО13 в Санкт-Петербурге жилого помещения в ипотеку на выводы суда о его виновности в предъявленном обвинении не влияет, поскольку нормативные правовые акты действующего законодательства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не предусматривают погашение такого кредита за счет ГЖС, выданного для приобретения жилья в ином субъекте России.

Ссылки адвоката на неполно изложенные в протоколе судебного заседания и искажённые в приговоре показания свидетелей, что допускает их двоякое толкование, на материалах дела не основаны.

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего и допрошенные судом свидетели подтверждали показания данные ими на предварительном следствии, а в судебном заседании гарнизонного военного суда, как следует из протокола, давали показания по своему содержанию и смыслу соответствующие изложенным в приговоре.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ суд обеспечил участникам судебного разбирательства, в том числе защитнику осуждённого, возможность ознакомления с протоколом судебного заседания. Правом на внесение замечаний на протокол, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом, адвокат воспользовалась. Замечания были рассмотрены судом в установленном порядке и удовлетворены. Оснований полагать, что ход судебного заседания и показания допрошенных лиц, отражённые в протоколе судебного заседания и приобщённых замечаниях, искажены, не имеется.

Вопреки доводам защитника, участие сослуживцев ФИО13 в качестве поручителей по его кредитному ипотечному договору не является фактом уведомления командования и жилищных органов ФСБ России о наличии жилья в собственности.

Объективная сторона мошенничества ФИО13 была выполнена сокрытием путем умолчания сведений о наличии у членов его семьи жилья в собственности при подаче рапорта о включении его в список получателей ГЖС и при подаче рапорта о выдаче ему изготовленного на его имя ГЖС, поэтому доводы адвоката об обратном не состоятельны.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что отдельные нарушения в деятельности жилищной комиссия воинской части не декриминализируют деяния самого ФИО13, на чем настаивает защитник.

Не состоятелен посыл адвоката о том, что в суде не были опровергнуты доводы ФИО13 о незнании нормативных документов по обеспечению жильем, поскольку вопросы осведомленности ФИО13 о порядке участия в программе и правилах получения ГЖС были подробно рассмотрены судом первой инстанции и нашли отражения в приговоре. Показания юриста части В. и секретаря жилищной комиссии З., что лично они не разъясняли ФИО13 нормы закона на выводы суда не влияют.

Также, вопреки утверждениям ФИО8, на основе исследованных судом относимых и допустимых доказательств установлен умысел ФИО13 на хищение бюджетных денежных средств.

Вопрос определения потерпевшего был рассмотрен судом и им сделан правильный вывод, что таковым является ФСБ России. То обстоятельство, что изготовление бланка ГЖС проводилось специализированным подразделением Минстроя России, на правильность выводов суда не влияет.

Ходатайство защитника об исключении из доказательств по делу протокола судебного заседания разрешен судебной коллегией в виде отдельного процессуального документа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных гарнизонным военным судом. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий ФИО13 не совпадает с позицией его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО13 на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника осуждённого из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана при обращении о включении в список получателей ГЖС и при непосредственном получении ГЖС, судом квалифицированы правильно.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела гарнизонным военным судом не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, решая вопрос о назначении ФИО13 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и данные о его личности, признав в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание то, что по военной службе он характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, его государственную и ведомственные награды, а также принял во внимание его семейное положение и наличие у него ряда заболеваний.

Поскольку удостоверение об инвалидности супруге ФИО13 было получено ею после вынесения приговора, у суда не имелось возможности дать ему оценку. В то же время судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что само по себе установление ФИО9 на определенный срок третьей степени инвалидности не влечет необходимости постороннего ухода и не является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного ФИО13 в соответствии с уголовным законом.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств и имущественного положения осуждённого суд правильно посчитал, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, однако счёл возможным назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, не назначать ФИО13 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения воинского звания, а дополнительное наказание в виде штрафа назначил в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены. Отсутствуют основания считать это наказание несправедливым.

Гражданский иск ФСБ России о возмещении материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела гарнизонным военным судом было установлено, что ФИО13 путем обмана был получен ГЖС, путем реализации которого им похищены выделенные ФСБ России из федерального бюджета денежные средства на сумму ХХХХХХХ рублей.

Поскольку гражданский иск был предъявлен потерпевшим до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде и по делу отсутствовала необходимость в произведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, то гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел заявленный гражданский иск в судебном заседании.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО13 - нежилое помещение в виде парковочного места в Санкт-Петербурге для обеспечения исполнения приговора в части указанных в нем денежных взысканий.

Не находя оснований к отмене, либо изменению постановленного в отношении ФИО13 приговора и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно. Судья ФИО12