Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-312/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 г. по делу N 33-312/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе: в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КУНЦЕВИЧА Ю.М.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Хлудневе А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по иску командира войсковой части "номер" к "звание" Вихрову Алексею Георгиевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г. и объяснения ответчика с изложением доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части "номер" обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Вихрова к полной материальной ответственности и взыскать с него в доход федерального бюджета средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 230 045 руб. 90 коп.

Выборгский гарнизонный военный суд решением от 20 марта 2017 года удовлетворил иск полностью и постановилвзыскать с Вихрова в доход федерального бюджета указанную сумму в счет возмещения причиненного им ущерба с учетом износа утраченного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вихров, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что он не является материально ответственным лицом, подпись за получение радиостанции "данные изъяты" в накладных и бухгалтерских книгах он не ставил. По его мнению, представленные в суд первой инстанции копии документов являются фальсифицированными, поскольку подписи в них ему не принадлежат. Считая себя невиновным, ответчик утверждает, что 6 мая 2015 года он убывал за пределы войсковой части "номер" в командировку, а радиостанция была утрачена в результате хищения, виновники которого не установлены.

В возражениях на жалобу ВрИО командира войсковой части "номер", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий несётматериальную ответственностьвполномразмере ущерба в случае передачи ему имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из материалов дела, Вихров 30 января 2015 года по накладной получил на складе части под отчет для пользования радиостанцию "данные изъяты", а 8 сентября того же года внутрипроверочная комиссия установилаее пропажу. По итогам разбирательства, отраженного в соответствующем заключении, был сделан вывод о том, что утрата имущества произошла в результате ненадлежащего выполнения Вихровым А.Г обязанностей по его сбережению и хранению.

Поскольку содержащиеся в заключении выводы нашли подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Т.С.С., П.Р.Ю,, Б.И.Б. и Д.Ю.В., сделал правильный вывод о виновности ответчика в причинении ущерба и обоснованности привлечения его к полной материальной ответственности.

Довод Вихрова А.Г. о том, что он не расписывался в накладной, не имеет значения для дела, так как факт получения радиостанции им не отрицается. Кроме того, он опровергается показаниями сотрудника склада, выдавшего радиостанцию ответчику 30 января 2016 года.

Учитывая, что условия материальной ответственности за причиненный ущерб, определенные в статье 3 названного закона, возникают независимо от назначения военнослужащего материально-ответственным лицом, отсутствие такого назначения не освобождает виновное лицо от обязанности по его возмещению.

Ссылка в жалобе на факт убытия в служебную командировку является несостоятельной, так как Вихров А.Г. не передал в установленном порядке вверенное ему имущество другому воинскому должностному лицу, не сдал на склад и не принял надлежащих мер к его сохранности. Каких-либо доказательств в опровержение этих обстоятельств, Вихров А.Г. в судебном заседании не привел. Отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Размер причиненного реального ущерба с учетом степени износа определен судом правильно и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 20 марта 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего этой же войсковой части "звание" Вихрова Алексея Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.