Определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-333/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 33-333/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по иску начальника Управления "данные изъяты" к бывшему начальнику того же управления "звание" Дупину Александру Владимировичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения ответчика Дупина А.В. в обоснование доводов жалобы и представителя истца Мандзюка А.Я., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления "данные изъяты" (далее - начальник управления) обратился в суд с иском о привлечении Дупина А.В. к полной материальной ответственности и взыскании с него 11907 руб. в счет возмещения материального ущерба. В исковом заявлении указано, что данный ущерб был причинен Дупиным А.В. в результате того, что в нарушение пункта 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года N300, он при увольнении с военной службы не сдал кортик на склад и незаконно хранит его до настоящего времени.

Гарнизонный военный суд удовлетворил иск полностью на основании абзаца 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающего полное возмещение ущерба в случае, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и иных целей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение по мотиву неправильного применения судом норм материального права, регулирующих оборот боевого холодного оружия. Ссылаясь в обоснование жалобы на отдельные положения Федерального закона "Об оружии", Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314, Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года N300, Руководства по учету вооружения, техники имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года N 260, Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах РФ и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года N 300, и иных нормативных правовых актов, ответчик указывает на законность получения кортика в постоянное пользование по окончании военно - морского училища и на отсутствие оснований для его сдачи при увольнении с военной службы. По его мнению, суд при определении стоимости кортика не учел степень его износа со дня получения в 1987 году. В заключение ответчик обращает внимание на Федеральный закон N 37-ФЗ от 28 марта 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии", в соответствии со статьей 2 которого допускается хранение и ношение кортиков с военной формой одежды при условии их регистрации гражданами, получившими их до дня вступления данного закона в силу и уволенными из государственных военизированных организаций с правом ношения военной формы одежды.

В письменных возражениях на жалобу начальник управления просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из содержания судебного постановления, вопрос о возмещении ущерба, причиненного органу военного управления, разрешался судом по правилам, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", и в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 8 данного закона иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Дупин А.В. перед увольнением с военной службы занимал воинскую должность начальника Управления "данные изъяты".

Поскольку материальный ущерб, по мнению самого истца, был причинен ответчиком в результате отказа от сдачи кортика на склад в период исполнения обязанностей начальника управления, правом предъявления иска к нему обладает вышестоящий командир (начальник), но не должностное лицо, сменившее Дупина А. В. на той же воинской должности.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ и на его основании оставить заявление без рассмотрения вследствие подписания и предъявления его лицом, не имеющим таких полномочий.

Не применение судом данной нормы закона должно расцениваться как нарушение нормы процессуального права, которое в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления, поскольку оно привело к принятию неправильного решения.

Исходя из характера допущенного по делу нарушения, окружной военный суд, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, несмотря на то, что ответчик не ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не просил отменить решение по данному основанию.

В связи с отменой решения и необходимостью оставления заявления без рассмотрения доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него права на сохранение кортика не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат оценке при разрешении дела по иску при условии предъявления его воинским должностным лицом, наделенным этим полномочием в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих". В рамках производства по настоящему делу вопрос о наличии либо отсутствии у Дупина А.В. указанного права разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 марта 2017 года по иску начальника Управления военных сообщений на Балтийском морском и Северо-Западном речном бассейнах к бывшему начальнику того же управления "звание" Дупину Александру Владимировичу о привлечении к материальной ответственности отменить полностью и оставить заявление без рассмотрения.