Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-349/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-349/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием административного истца и его представителя - Валешного А.В., а также представителя административного ответчика - Цугаевой Я.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному иску в интересах "звание" Глуханькова Александра Петровича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны РФ (далее - ВИФК), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, предлагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Глуханьков через своего представителя просил суд признать незаконными и обязать начальника ВИФК отменить приказы, которыми административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", а также протокол о грубом дисциплинарном проступке от "дата".

Кроме того, взыскать с ВИФК в пользу Глуханькова судебные расходы в сумме 51200 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что грубого дисциплинарного проступка административный истец не совершал, а кроме того, был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года, вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, в удовлетворении административного иска, предъявленного в интересах Глуханькова, было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный истец без уважительных причин пропустил срок на обращение с административным иском в суд.

В апелляционной жалобе Глуханьков, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая жалобу, Глуханьков, ссылаясь на положения КАС РФ, полагает, что причины пропуска срока на обращение его в суд являются уважительными, поскольку ранее он дважды в пределах установленного срока обращался в гарнизонный военный суд с административными исковыми заявлениями, однако определениями от 28 июня и 13 сентября 2016 года эти заявления были оставлены без движения, а впоследствии определениями от 1 августа и 10 октября 2016 года - возвращены в связи с неустранением недостатков. Указанные определения он не обжаловал по уважительным причинам.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст. 129 КАС РФ оставление исковых заявлений без движения препятствовало повторному обращению в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, майор Глуханьков с "дата" проходит военную службу по контракту, заключенному до "дата", в ВИФК в должности "воинская должность".

Приказами начальника ВИФК по строевой части от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер" по результатам проведенных разбирательств административный истец за совершение различных дисциплинарных проступков привлечен к дисциплинарной ответственности.

7 мая 2016 года в отношении Глуханькова составлен протокол о совершении им "дата" грубого дисциплинарного проступка (л.д. ... ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по той категории, к которой относится и настоящее административное дело, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается, с дисциплинарными взысканиями, объявленными ему приказами начальника ВИФК по строевой части от "дата""номер", от "дата""номер" и от "дата""номер", ему стало известно при ознакомлении со служебной карточкой 6 апреля 2016 года, а со взысканиями, объявленными приказами от "дата""номер", от "дата""номер", от "дата""номер" и от "дата""номер", - 7 мая 2016 года, когда он, кроме ознакомления, получил также копию своей служебной карточки (л.д. 186, 189).

Кроме того, с оспариваемым протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 7 мая 2016 года Глуханьков в этот же день ознакомился с ним и получил его копию (л.д. ... ).

С настоящим административным исковым заявлением Глуханьков через своего представителя обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд 14 марта 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Данное требование законодательства было разъяснено Глуханькову в определении судьи гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 года (л.д. ... ).

Как при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, так и в апелляционной жалобе сторона административного истца полагала, что процессуальный срок обращения в суд ей пропущен по уважительной причине, поскольку ранее - в июне и сентябре 2016 года - Глуханьков предъявлял в суд административные исковые заявления с обжалованием этих же приказом и протокола, которые были оставлены без движения, а в последствии возвращены административному истцу.

Действительно, согласно материалам административного дела в июне и сентябре 2016 года Глуханьков, а также его представитель обращались в гарнизонный военный суд с административными исковыми заявлениями, в которых оспаривались те же приказы и протокол, что и по настоящему делу (л.д. ... ).

Определениями судей от 28 июня и 13 сентября 2016 года эти заявления были оставлены без движения до 25 июля и 7 октября 2016 года соответственно (л.д. ... ).

В связи с тем, что недостатки, указанные в определениях об оставлении административных исковых заявлениях, не были устранены к установленному судом сроку, определениями судей от 1 августа и 10 октября 2016 года соответствующие административные исковые заявления были возвращены Глуханькову (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 4 ст. 129, ч. 3 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 313 КАС РФ указанные определения подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов административного дела, и данное обстоятельство подтвердила сторона административного истца при рассмотрении дела в окружном военном суде, вышеуказанные определения ими в апелляционном порядке не обжаловались, поскольку в одном случае Глуханьков с "дата" по "дата" находился в отпуске, а во втором случае он определений судьи от 13 сентября и 10 октября 2016 года не получал.

Между тем, по мнению окружного военного суда, указанные обстоятельства не препятствовали административному истцу поставить перед гарнизонным военным судом вопрос о восстановлении процессуальных сроков на подачу частных жалоб в порядке, установленном ст. 95 КАС РФ, и подлежали оценке с точки зрения наличия уважительных причин пропуска процессуального срока по отношению к оспариванию судебных актов об оставлении административных исковых заявлений без движения и их возврате, а не к административному исковому заявлению, решение суда по которому является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 125 и п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность в административном исковом заявлении указать, в числе прочего, свое место жительства или место пребывания, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

При этом в силу ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из административного искового заявления, предъявленного в интересах Глуханькова в сентябре 2016 года, в нем указан почтовый адрес, по которому судом и осуществлялась с ним переписка (л.д. ... ).

Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам административный истец, он по указанному адресу не проживал и в настоящее время не проживает.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства, когда административный истец своевременно не получил адресованную ему судом корреспонденцию вследствие невыполнения своей процессуальной обязанности по указанию действительного адреса для переписки, в отсутствие к этому уважительных причин не воспользовался своими процессуальными правами для обжалования в установленном законом порядке судебных актов об оставлении административных исковых заявлений, предъявленных по тому же предмету и основаниям, без движения и их возврату, а использовал эти доводы в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, по мнению окружного военного суда, не дают оснований для восстановления пропущенного Глуханьковым процессуального срока.

Поскольку определения судей от 28 июня и 13 сентября 2016 года об оставлении административных исковых заявлений вступили в законную силу, то доводы апелляционной жалобы об их неправомерности рассмотрены в апелляционном порядке по настоящему делу быть не могут, так как вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию в порядке, регламентированном разделом 7 КАС РФ.

Довод автора жалобы со ссылкой на ст. 129 КАС РФ о том, что оставление исковых заявлений без движения препятствовало повторному обращению в суд, по мнению окружного военного суда, является несостоятельным.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, ранее поданные административным истцом и его представителем административные исковые заявления к производству суда в порядке, установленном ст. 127 КАС РФ, не принимались.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь правовыми предписаниями частей 6 и 7 ст. 45 КАС РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения Глуханькова с настоящим административным иском в гарнизонный военный суд, которые являлись бы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а потому оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному иску в интересах Глуханькова Александра Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.