Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Черновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демихова А.В. к Шихалеву М.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Шихалева М.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя Шихалева М.И. по доверенности Слепухина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Демихов А.В. обратился с иском к Шихалеву М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.
03 мая 2016 года между истцом и Шихалевым М.И. был заключен договор займа, по которому Демихов А.В. передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 01 октября 2016 года. В подтверждение факта передачи денег была составлена расписка. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнил, в связи с чем 06 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга и процентов по нему, однако до настоящего времени ответчик от возврата денежных средств уклоняется.
Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 24 октября 2016 года в размере 1 639 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 39 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, с Шихалева М.И. в пользу Демихова А.В. взыскана сумма по обязательству от 03 мая 2016 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 4 986 руб. 34 коп., а начиная с 14 декабря 2016 года - на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., а всего взыскать 268 706 руб. 34 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Шихалев М.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что расписка, представленная истцом в подтверждение обязательства по возврату денег написана им, но не в связи с договором займа, а в связи с договоренностью о приобретении автомашины истца, денежные средства Демихов А.В. ему не передавал, и обязательств по возврату денег Демихову А.В. у него не возникло.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истцом представлена расписка от 03 мая 2016 года, согласно которой Шихалев М.И. обязался выплатить Демихову А.В. денежные средства в размере 250 000 руб. до 01 октября 2016 года.
Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 250 000 руб. была передана Демиховым А.В. Шихалеву М.И. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.
При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с покупкой автомобиля истца, которая состоялась 03 мая 2016 года. Он решилприобрести автомобиль истца, но у него не было денег, тогда между ним и истцом была достигнута договоренность о рассрочке оплаты за приобретаемый автомобиль до 01 октября 2016 года. 03 мая 2016 года автомобиль у истца действительно был приобретен по договору купли-продажи за 250 000 руб., но не им, а его супругой Шихалевой М.А., при этом денежные средства они нашли и деньги были уплачены в момент совершения сделки купли-продажи.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, дав оценку представленным доказательствам, правильно установилобстоятельства дела и пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по возврату денег в сумме 250 000 руб. в срок до 01 октября 2016 года, что подтверждается составленной ответчиком истцу распиской от 03 мая 2016 года, по которой Шихалев М.И. принял на себя обязательства возвратить истцу 250 000 руб. до 01 октября 2016 года. Указанная расписка находится у истца, что подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату денег.
Доводы ответчика о том, что денежные средства не были получены, а обязанность по возврату денежных средств вытекает из исполнения обязательств по договору купли-продажи, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля, который между ним и истцом не заключался, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.
Кроме того, учитывая, что имеются возражения со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен истцом в материалы дела.
При этом, расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату денег не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также находит правильным решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расписка, представленная ответчиком не содержит указание на факт получения последним соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму, в связи с чем договор займа не может быть признан заключенным, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт составления расписки Шихалевым М.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств, подтверждающих факт составления расписки под давлением со стороны истца, Шихалевым М.И. в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалева М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.