Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Т.В. к Асяеву А.А., Леоновой М.Б., Попову В.А. о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Пушкаревой Т.В.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Логиновой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Леоновой М.Б. - Комарова С.Н., представителя ответчика Попова В.А. - Правдиной В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) году ей двумя мужчинами, одним из которых был Асяев А.А., предоставлены в заем денежные средства в сумме 850 000 рублей под ***% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) она заключила с Асяевым А.А. договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры N, расположенной в (адрес). Данный договор она воспринимала как договор залога и не понимала, что лишает себя прав на квартиру. В связи с затруднительным материальным положением позднее она заключила еще один договор займа с Поповым В.А. на сумму 1 500 000 рублей под ***% ежемесячно, в обеспечение исполнения которого она заключила с последним договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В (дата) года Асяев А.А. потребовал от нее полного расчета по договору займа, и в связи с отсутствием у нее денежных средств он предложил переоформить квартиру N по (адрес) на Леонову М.Б. Указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывали договоры займа, при их совершении она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Окончательно просила суд на основании пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 177, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли - продажи квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) заключенный между ней и Асяевым А.А., а затем между Асяевым А.А. и Леоновой М.Б., договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ней и Поповым В.А., признать недействительными; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ответчиков в отношении спорных квартир; прекратить право собственности ответчиков на квартиры; признать право собственности на указанные квартиры за Пушкаревой Т.В.

Истец Пушкарева Т.В., ответчики Асяев А.А., Попов В.А., Леонова М.Б. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Попова В.А. - Правдина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Попов В.А. приобретал квартиру по адресу: (адрес) по объявлению на подъезде для собственных нужд.

Представитель ответчика Леоновой М.Б. - Комаров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор займа, заключенный между Леоновой М.Б. и Пушкаревой Т.В., находится вне рассматриваемых правоотношений, спорная квартира приобретена Леоновой М.Б. у Асяева А.А., а не у истца, ее цена определена по средней стоимости подобных квартир.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарева Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пушкарева Т.В., ответчики Асяев А.А., Леонова М.Б., Попов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли - продажи от (дата) Пушкарева Т.В. продала Асяеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за 850 000 рублей.

В собственноручном заявлении от (дата), поданном в Управление Росреестра по Оренбургской области, Пушкарева Т.В. просила провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Асяеву А.А. без свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения от (дата) в связи с утерей.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата) Пушкарева Т.В. продала Попову В.А. квартиру N, расположенную в (адрес), за 3 500 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву притворности оспариваемых сделок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договоры купли - продажи от (дата) и от (дата) заключались с целью прикрыть договоры залога, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели общую цель прикрыть другую сделку.

При этом отклоняя доводы истца о притворности сделок, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заемных обязательствах между сторонами, на основании которых возможно было бы сделать вывод о существовании действительной сделки, которую стороны имели в виду, - залоговое обязательство, обеспечившее заем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт заключения договоров займа и получение Пушкаревой Т.В. заемных денежных средств от Асяева А.А. и Попова В.А., судебная коллегия, учитывая отсутствие основного обязательства (займа), обеспечение исполнения которого требовало бы заключения договора залога, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из справки от (дата) следует, что Пушкарева Т.В. находилась на лечении в ГБУЗ в отделении *** с (дата).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от (дата)N Пушкарева Т.В. хронических психических расстройств не обнаруживает, в период юридически значимых действий (заключение договоров купли - продажи от (дата), от (дата)) находилась вне какого - либо временного психического расстройства, при этом была в ясном сознании, ориентировалась в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, действовала целенаправленно, о произошедшем и своем поведении помнит, вследствие чего в юридически значимый период не лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении с Асяевым А.А. и Поповым В.А. договоров купли - продажи квартир Пушкарева Т.В. могла правильно воспринимать все существенные элементы сделок, их правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно руководить своими действиями, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы истца о совершении ею сделок купли - продажи квартир под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договоров истец находилась под влиянием заблуждения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что волеизъявление Пушкаревой Т.В. было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, и имея достаточно времени для того, чтобы осознать правовые последствия сделок, мер по направлению в регистрирующий орган заявления о приостановлении государственной регистрации либо о ее прекращении в связи с отказом от совершения сделки истец не предприняла.

Также судом установлено, что по договору купли - продажи от (дата) Асяев А.А. продал квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Леоновой М.Б.

Поскольку Асяев А.А., как собственник жилого помещения, приобретенного на основании договора купли - продажи от (дата), имел право им распорядиться по своему усмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, позволяющих считать данный договор недействительным и истребовать квартиру из владения Леоновой М.Б.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также произведенной судом оценкой доказательств соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договорах займа, в обеспечение которых якобы и заключались договоры купли-продажи квартир, которые истцом воспринимались как договоры залога, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и опросе эксперта-психолога, участвующего при производстве судебной экспертизы, в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора об обстоятельствах совершения сделок и назначении дополнительной экспертизы, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка истца на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Само по себе несогласие истца с выводами суда о недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу аудиозаписи телефонных разговоров не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств размещения Пушкаревой Т.В. объявления о продаже квартиры не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта психолога, выявившего индивидуально - психологические особенности Пушкаревой Т.В., которые могли оказать существенное влияние на ее поведение при заключении договоров купли - продажи, само по себе доказательством совершения сделок под влиянием заблуждения не является, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец могла заблуждаться относительно природы сделок либо их существенных элементов, не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: